Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2959/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 9 ноября 2023 года
Судья Томского областного суда Архипов А.В.,
при секретаре Карлове О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ
К., родившегося /__/,
на бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.
Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению от 05.04.2023.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 года производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению от 05.04.2023, прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить, поскольку отзыв был вынужденным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель К. в ходе судебного заседания жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению от 05.04.2023 не поддержал, то есть фактически жалоба по ст. 125 УПК РФ К. была отозвана.
Правовые основания для рассмотрения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были утрачены, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обязывало судью принять решение о прекращении производства по жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что его действия по отзыву жалобы носили вынужденный характер, поскольку каких-либо объективных подтверждений вынужденного характера его действий, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Судья