Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-1864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 5 октября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия УУП ОП-2 УМВД России г.Астрахани ФИО5 при разрешении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и действия указанного должностного лица при разрешении его обращения в порядке административного делопроизводства от 21 марта 2023 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023г. производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации прекращено.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении жалобы по существу мотивировал своё решение тем, что материал по его (ФИО1) заявлению передан для проведения проверки в рамках КоАП Российской Федерации, однако такое решение не может быть признано законным, так как начальник ОП-2 не уполномочен спорить с требованиями уголовно-процессуального закона и самостоятельно изменять вид судопроизводства с УПК Российской Федерации в КоАП Российской Федерации, то есть применять на себя роль законодателя.

Считает, что такой перевод законом не предусмотрен.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, проверяя законность и обоснованность действий уполномоченных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК Российской Федерации; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО5 по проверке сообщения о преступлении не имеется, поскольку начальником ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО7 на основании соответствующего рапорта УУП ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани ФИО5, разрешен перевод материала по заявлению ФИО1 «из УПК Российской Федерации в КоАП Российской Федерации, так как в данном случае отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния»; далее проверка проводилась должностным лицом в рамках КоАП Российской Федерации, по результатам которой 21 марта 2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного делопроизводства.

Кроме того, судом верно прекращено производство по жалобе ФИО1 ввиду того, что решения должностным лицом принималось в порядке административного делопроизводства, и не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что начальник ОП-2 не уполномочен спорить с требованиями уголовно-процессуального закона и самостоятельно изменять вид судопроизводства с УПК Российской Федерации в КоАП Российской Федерации, то есть применять на себя роль законодателя, высказаны вопреки требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 августа 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова