Дело № 2-4/2023 (№43RS0003-01-2022-003312-83)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Т Плюс», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», МКУ УДПИ», ООО «Новое энергетическое предприятие», АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба. В обоснование указал, что {Дата} в результате ДТП, обусловленного ненадлежащим содержанием администрацией г. Кирова дорожного полотна по адресу: {Адрес}, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб. Просит взыскать с администрации г. Кирова в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 176411 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб., оплату государственной пошлины – 4968 руб.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Т Плюс», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», МКУ УДПИ», ООО «Новое энергетическое предприятие», АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек».
В процессе рассмотрения спора ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в сумме 176411 руб., расходы на услуги эксперта – 10000 руб., оплату государственной пошлины – 4968 руб.
В судебное заедание ФИО1, не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях доверителя. Полагала, что экспертом необоснованно сделан вывод о возможности ремонта бампера, а не его замены. В иной части выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика АО «Кировские коммунальные системы» ФИО3 в судебном заседании исковые требовании ФИО1 не признал. Полагал, что доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вблизи колодца, принадлежащего АО «Кировские коммунальные системы» осуществлялось строительство дома по адресу: {Адрес}, использовалась большегрузная техника, в результате наезда которой на крышку колодца произошел ее разлом, наезд на которую и обусловило причинение повреждений автомобилю истца. Оспаривал выводы судебной экспертизы о необходимости замены всех колесных дисков при подтвержденности повреждения лишь одного. В иной части выводы судебной экспертизы не оспаривал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Т Плюс» на основании доверенности Козловских А.А. исковые требования ФИО1 не признала по доводам отзыва и дополнений к нему, приобщенных к материалам дела. Полагала надлежащим ответчиком по делу собственника спорного колодца – АО «Кировские коммунальные системы». Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, т.к. ее доверитель не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный колодец МУП «Водоканал» не принадлежит. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться его собственник, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по содержанию принадлежащего имущества. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика ООО «Новое энергетическое предприятие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснил, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представители ответчиков МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», АО «КТК», администрации г. Кирова, ООО «РегионСтройМонтаж» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель ответчика АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил отзыв.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} около 21 час. 35 мин. в районе дома по {Адрес}, произошло ДТП – наезд автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на находящийся на проезжей части открытый люк колодца, заполненный водой.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в результате наезда на открытый люк имуществу истца причинены повреждения, то, исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.
Для разрешения вопроса о возмещении ущерба при рассмотрении настоящего спора подлежало определение надлежащего ответчика по делу.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий в сфере дорожного движения в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
В силу устава МКУ УДПИ приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в т.ч. в сфере безопасности дорожного движения.
По мнению суда, приведенное правовое регулирование предопределяет ответственность администрации г. Кирова в лице созданного МКУ УДПИ при причинении вреда лишь в отношении дорожного покрытия автомобильных дорог общего пользования.
Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, произошло в результате отсутствия люка колодца, находящегося в собственности АО «Кировские коммунальные системы».
В соответствии с п.9.5 решения Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Горд Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение одного рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи.
В соответствии с ГОСТ 3634-201. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В целях соблюдения прав участников процесса, в ходе рассмотрения спора судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из представленного во исполнение определения суда заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» {Номер} от {Дата}, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, все заявленные и зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} не противоречат обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего {Дата} около 21 час. 35 мин. в районе {Адрес}, т.е. могли возникнуть при проезде переднего левого колеса данного автомобиля через участок со снятым слоем дорожного покрытия и расположенную на нем незакрытую крышкой горловину люка колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего {Дата} около 21 час. 35 мин. в районе {Адрес}, составляет 60100 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнообоснованно, выполнено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, обусловлено ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в собственности АО «Кировские коммунальные системы», в связи с чем именно данного ответчика суд признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с АО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 60100 руб., отказывая в иске в ином размере ущерба, а также в требованиях к ПАО «Т Плюс», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», МКУ УДПИ», ООО «Новое энергетическое предприятие», АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», поскольку данные ответчики не являются собственниками спорного имущества, а, следовательно, не должны нести бремя его содержания и возмещения убытков в результате ненадлежащего содержания имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Несмотря на разъясненное бремя доказывания, являясь субъектом доказательственной деятельности, АО «Кировские коммунальные системы» не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Суд не усматривает оснований к отказу в иске к данному ответчику по доводам о наезде строительной техники на люк колодца, т.к. относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и в силу ст.56 ГПК РФ такие доводы не могут быть положены в основу решения суда. Каких-либо замечаний при строительстве теплотрассы для подключения объекта капитального строительства по адресу: {Адрес}, в т.ч. в части благоустройства к генеральному заказчику ПАО «Т Плюс», заказчику работ ООО «РегионСтройМонтаж», а также подрядчику ИП ФИО6 не имелось. Кроме того, повреждение автомобиля истца имело место {Дата}, а работы по строительству тепловой сети производились в период с {Дата} по {Дата}.
Кроме того, из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что по состоянию на {Дата}, т.е. после проведения работ ФИО6, крышка люка присутствует на колодце без повреждений, а на фото {Дата}, т.е. за два дня до ДТП, крышка люка сломана. Однако повреждение люка колодца в течение двух дней не привело к принятию собственником мер по надлежащему содержанию имущества и его восставнолению, что и привело к ДТП с участием автомобиля истца и причинению ему ущерба.
Суд не усматривает оснований для полного отказа в иске ФИО1 по доводам о месте ДТП – встречной полосе движения, поскольку вне зависимости от полосы движения открытые колодцы на проезжей части существовать не должны. Наличие воды в колодце также не является причиной освобождения надлежащего ответчика от возмещения ущерба.
Не имеется оснований для уменьшения до иного размера ущерба и по доводам об отсутствии необходимости в замене всех колесных дисков при повреждении в результате лишь одного, т.к. в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы в данной части, пояснив, что лишь в случае замены дисков произойдет приведение автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, т.к. до ДТП истец эксплуатировал автомобиль с одинаковыми дисками.
Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, предоставляющих правовые основания для полного отказа в иске ФИО1, либо взыскания ущерба в ином размере, ни одним из ответчиков суду не представлено.
Суд также отклоняет доводы исковой стороны о неверном определении размера ущерба, поскольку судебным экспертом определена возможность ремонта бампера, в то время как необходима его замена, т.к. данные доводы опровергнуты в судебном заседании экспертом ФИО7 Показания эксперта последовательным, соотносятся с иными материалами дела, сроком службы автомобиля и соответствуют нормативным положениям, применяемым при определении стоимости восстановительного ремонта. Доказательства повреждений, превышающих лимит величины разрыва (свыше 200 мм), при рассмотрении дела отсутствовали и вопреки ст.56 ГПК РФ не представлены, труднодоступность повреждений опровергнута, что исключает необходимость замены бампера, а также применения повышенного коэффициента при выполнении работ в труднодоступных местах. При восстановительном ремонте должно произойти восстановление автомобиля, а не увеличена его стоимость, несмотря на доводы представителя собственника.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату стоимости оценки, государственной пошлины суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с надлежащего ответчика.
Расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются судом исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба, составят 2003 руб. и подлежат возмещению АО «Кировские коммунальные системы».
Учитывая бремя доказывания, при рассмотрении спора суд также распределяет расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы и взыскивает их с надлежащего ответчика по делу в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 26100 руб. Распределение расходов на проведение судебной экспертизы по результатам рассмотрения спора предусмотрено определением суда о назначении судебной экспертизы, которое не обжаловано сторонами, и является обязательным для сторон.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Кировские коммунальные системы» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 60100 руб., расходы на проведение оценки – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 2003 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, требованиях к ПАО «Т Плюс», администрации г. Кирова, МУП «Водоканал», МКУ УДПИ», ООО «Новое энергетическое предприятие», АО «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» отказать.
Взыскать с АО «Кировские коммунальные системы» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы – 26100 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2022
Решение31.12.2022