УИД 66RS0003-01-2023-006646-95
Производство № 2-7277/2023
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.12.2023 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре ХайруллинойЮ.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с указанным заявлением, просит отменить исполнительную надпись № *** от 05.10.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам, совершенной Врио нотариуса г. Екатеринбург Свердловской области ФИО2 – ФИО3 В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что она не получала требования банка о погашении задолженности.
Заявитель, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили.
От Врио нотариусаФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы, извещение от банка было направлено истцу заказным письмом 27.06.2023.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N4462-1(далееОсновы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2022 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заявитель получила денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 60 мес. под 9,9 % годовых.
В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – 27.06.2023, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО4). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от 20.06.2023 исх. № ***, направленное заявителю по адресу: ***, вручено адресату почтальоном 01.07.2023 (л.д.21,34). В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о неуведомлении его о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса, поскольку они опровергаются материалами дела.
Врио Нотариуса ФИО3 05.10.2023 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежала взысканию задолженность, составляющая 132 042 руб. 56 коп. (л.д.39).
О совершении исполнительной надписи ФИО1 было направлено соответствующее извещение исх. *** от 05.10.2023, которое было ей направлено нотариусом – 05.10.2023 № отправления *** (л.д. 62).
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтоВрио нотариуса ФИО3 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 (паспорт ***) об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.Е.Македонская