Решение по делу № 2-3523/2022 от 10.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

с участием истца (представителя истца) ФИО1, представителя ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ»- Калинина И.А., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пушкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

просили суд: взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом <адрес> по адресу: <адрес>, ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7285,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, квартире истцов был причинен ущерб в виде повреждения конструктивных элементов, предметов внутренней отделки квартиры и мебели, что подтверждается Актом № обследования технического состояния помещения после залива от 17.03.2022г., составленным комиссией в составе: главного инженера управляющей К. ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» Прозорова Э.Б., зам. главного инженера управляющей К. ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» ФИО7, юриста управляющей К. ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» Артамоновой О.А., с участием истца - ФИО1

Согласно указанному акту в квартире истцов повреждено следующее имущество: в коридоре:

Потолок (окрашен краской) - на площади 2 кв.м. имеются потеки, трещина окрашенной поверхности;

Стены (обои виниловые) - на площади 2 кв.м. имеются потеки, отслоения;

Пол (ламинат) - по всей площади комнаты имеются вздутия на стыках ламината;

Были повреждены следующие предметы мебели:

Комод - деформация (расслоение боковых стенок в нижней части),

шкаф - деформация (расслоение вертикальных панелей в нижней части).

В большой комнате:

Карниз (гипсокартон, окрашен краской) 3 кв.м. имеется вздутие;

Стены (обои виниловые) - на площади 4 кв.м. имеются потеки, отслоения;

Пол (ламинат) -по всей площади комнаты имеются вздутия на стыках;

-Плинтус потолочный (окрашен краской) -трещина краски на стыках.

В маленькой комнате (левая):

Стены (обои виниловые) - на площади 2,5 кв.м. имеются потеки, отслоения;

Пол (ламинат) - по всей площади комнаты имеются вздутия на стыках ламината;

Дверь - деформация (разбухание дверной коробки).

повреждены следующие предметы мебели:

Кровать-чердак - деформация (расслоение вертикальных панелей в нижней части),

Кровать-трансформер -деформация (расслоение вертикальной панели),

Полка навесная - деформация задней стенки и нижней горизонтальной панели.

Маленькая комната (правая):

Пол (ламинат) - по всей площади комнаты имеются вздутия на стыках ламината; повреждены следующий предмет мебели:

Шкаф угловой - деформация (расслоение боковых стенок в нижней части)

Туалет:

Стены (обои виниловые) - на площади 1кв.м. имеются потеки, отслоения;

Дверь - деформация (разбухание дверной коробки).

В соответствии с актом обследования, залив квартиры истцов произошел в результате течи внутриквартирной системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной над квартирой истцов, общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является ФИО2

Общая стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, согласно экспертному заключению № независимого экспертного бюро ООО «TEX-ЭКСПО» от 31.03.2022г. составила 400 000,00 руб., стоимость услуг экспертизы 8500,00 рублей.

Требование истцов о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчиком было оставлено без исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой суд поручил Э. ФИО4 ООО «Группа К. «Э.».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УЮТНЫЙ ДОМ».

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 (представитель истца ФИО3) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, указала, что залитие ее квартиры произошло в результате течи внутриквартирной системы горячего водоснабжения в <адрес>, когда она пришла в свою квартиру, то по стенам и на полу была теплая вода, на окнах был конденсат.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пушкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной залития квартиры истцов являлась течь в результате неисправности первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения (вентильный кран) в помещении туалета квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности управляющей К..

Представитель ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» по доверенности Калинин И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указал, что не согласен с экспертным заключением о причинах залития квартиры истцов, поскольку из акта о залитии, заявок жильцов, искового заявления следует, что залитие было горячей водой. Э. указывает на причину залития- каплепадение, однако в результате залития были повреждены две квартиры, при условии того, что причиной залития является каплепадение невозможно залить две квартиры. Залитие, произошедшее 14 марта, было предметом судебного разбирательства по иску других соседей, в рамках рассмотрения дела была также проведена экспертиза, в экспертном заключении Э. указал, что каплепадение холодной воды не могло быть причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик более чем за полгода после залития в управляющую организацию с требованием о замене крана в туалете не обращался.

Представитель третьего лица ООО «МОСОблЕИРЦ» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив Э., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО3 (л.д.11-14).

Квартира по адресу: <адрес>, на дату залития принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

Из искового заявления, объяснений истца, акта обследования технического состояния помещения после залития № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), установлено, что залитие квартиры истцов произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

Согласно акту обследования технического состояния помещения после залития № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истцов была течь крана внутриквартирной системы ГВС в <адрес> (л.д.17)

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против причины залития и суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, по делу была назначена и проведена судебная строительно–техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной Э. ФИО4 ООО «Группа К. «Э.», в период проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ Э. по результатам исследования инженерной системы горячего и холодного водоснабжения в <адрес> установлен источник залива нижерасположенной квартиры- первое отключающее устройство системы холодного водоснабжения (вентильный кран) в помещении туалета квартиры, через сальник (уплотнитель) которого происходит течь воды при нахождении его в закрытом состоянии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Э. ФИО4, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что течь крана холодной воды могла быть причиной затопления, кран негерметичен, если находится в закрытом состоянии.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО5 показал суду, что состоит в трудовых отношениях в ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», работает слесарем-сантехником, по поводу залития, произошедшего по адресу: Белякова, <адрес>, свидетель пояснил, что была заявка от жильцов, он приходил по заявке, это был третий этаж, квартиру открыла хозяйка и сказала, что все исправили, в квартиру свидетеля пустили, в туалете кран, который идет от стояка был закрыт, рванул кран, который шел к умывальнику, в квартире умывальник присоединялся гибким шлангом к крану горячей воды, шланг оторвало. В <адрес> была течь горячей воды, окна были запотевшими, жильцы квартиры течь устранили самостоятельно, перекрыв вентиль горячей воды, заявки на устранение течи холодной воды не было.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ситуацию с залитием помнит плохо, <адрес> он обслуживает вместе с напарником, поступила заявка о залитии, и они выходили на адрес вместе с напарником, в <адрес> он- свидетель не проходил, заходил его напарник, залитие было горячей водой, в <адрес> вода стояла на полу, шел пар, в <адрес> вода текла по стенам, напарник сказал свидетелю, что оторвало подводку к умывальнику.

Свидетель ФИО7 показал суду, что работает заместителем главного инженера ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», на акте залития стоит его подпись, ситуацию он помнит не очень хорошо, сначала на адрес выходили слесаря, он был на следующий день. В <адрес> гибкая подводка к умывальнику проходит от вентиля в туалете через стену, что недопустимо, он- свидетель объяснил собственнику. что гибкая подводка к умывальнику через стену проходить не должна. Из-за каплепадения такого масштабного залития произойти не могло.

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>., ее квартира также пострадала в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. Она- свидетель отсутствоавла дома около двух часов. За это время ее квартиру залили, вода была даже в тамбуре, вода была теплая, шел пар, она- свидетель первая позвонила в управляющую К.. В <адрес> на момент залития никого не было, они приехали позже, почти одновременно со слесарями. В квартиру к свидетелю приходит мужчина- житель <адрес> говорил, что что-то произошло с трубой горячее воды, свидетель это помнит, потому что жилец из <адрес> сказал, что ему еще придется платить за горячую воду по счетчику.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, они являлись очевидцами событий, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства заинтересованности свидетелей в результате рассмотрения спора суду не представлены, а судом не установлены.

Согласно ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(ч.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Заключение Э. не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истцом стала течь крана внутриквартирной системы горячего водоснабжения в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, а потому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2

Суд не может принять в качестве доказательства причины залития экспертное заключение №, выполненной Э. ФИО4 ООО «Группа К. «Э.», поскольку выводу, указанные в заключении противоречат иным исследованным по делу доказательствам, и установленным обстоятельствам. Так из акта осмотра, показаний всех допрошенных свидетелей следует, что залитие квартиры истцом происходило горячей водой, при том, что Э. указывает на причины залития - неисправности в вентильном кране холодного водоснабжения, при этом судом учитывается, что экспертиза относительно причины залития проведена по истечении более полугода после произошедшего события, а потому собственниками <адрес> могли быть внесении изменения в внутриквартирную систему водоснабжения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с причиненным материальным ущербом, истцы Р-вы О.В и А.А. обратились в независимое экспертное бюро ООО «Тех-ЭКСПО», согласно выводам экспертного заключения № об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений, средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива внутренних помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом принятого округления составляет 400 000,00 руб. (л.д.76-140).

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа 374 940,00руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - 350 069,00 руб. Поврежденное в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имущество в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: кровать чердак, кровать трансформер, полка навесная, шкаф угловой, комод, шкаф, претерпело конструктивную гибель, необходима его замена на идентичное. Стоимость имущества, в <адрес>, поврежденного в результате залива составила 50500, 00 руб. (л.д.191-218).

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное Э. ООО «Группа К.Э.», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете Э. указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых Э. и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта и поврежденного имущества, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы Э. дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 400000,00 руб., заявленные требования после проведении судебной экспертизы не уточняли.

Поскольку солгано выводам судебной экспертизы, ущерб причиненный имуществу истцов, превышает заявленные ими требования в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истцов надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 400000.00руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Р-выми понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 (л.д.77).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285, 00 (л.д.10) руб., ппоскольку требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истцо надлежит взыскать госпошлину в размере 7285 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения Э., специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда <адрес> от 18.08.2022г., расходы по экспертизе возложены на ответчика ФИО2

Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение получено судом.

Одновременно с экспертным заключением от ООО Группа К. «Э.» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости проведенного исследования в размере 20 000,00 руб. (л.д.190).

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Группа К. «Э.» в полном объеме, обязанность по оплате услуг Э. была возложена судом на ответчика ФИО2 и до настоящего времени ей полностью не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ООО Группа К. «Э.» стоимость проведенного исследования в размере 20 000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник <адрес> –ответчик ФИО2, в удовлетворении требований к ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 овича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 400000, 00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в досудебном порядке в размере 8500 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины 7285,00 руб., а всего взыскать 415 785 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГРУППА К. «Э.» расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: