УИН: 56RS0N-56
№ 2-6514/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Семиной О.В.,
при секретаре Миндюк Т.С., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,
установил:
ФИО1 обратилась с названным иском ..., указав, что с ... ей досрочно назначена страховая пенсия по старости, однако её размер 9 788 руб., что недостаточно для жизнеобеспечения минимально необходимыми продуктами и одеждой, а также для оплаты ЖКХ. ФИО1 указала, что её общий трудовой стаж включает учебу в ... педагогическом училище с ... по ..., работу в ясли-саду N р.п. ... с ... по ..., работу в ясли-саду N р.п. ... с ... по ..., трудовую деятельность в детском саду N с ... по ..., трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад с. ...» с ... по настоящее время. Кроме того, в период трудовой деятельности она осуществляла уход за детьми: ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения.
Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения спора, просила суд: обязать ответчика произвести полный перерасчет размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения с включением в общий трудовой (страховой) стаж периодов ухода за детьми: ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, а также периода обучения в ... педагогическом училище с ... по ...; взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 18 750 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30.
Согласно части 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 ст. 30, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Указанное приложение 7 предусматривает поэтапное увеличение отлагательного срока, по истечении которого в зависимости от года возникновения права на страховую пенсию по старости в период с 2019 года по 2023 годы возникает право на её назначение.
Судом установлено, что ФИО1 с ... досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», что подтверждено решением УПФР в ... (межрайонное) (... район) от ....
Из представленного суду ответа ОПФР по Оренбургской области в адрес ФИО1 следует, что она в 2022 году обращалась в пенсионный орган за разъяснениями относительно размера назначенной ей пенсии.
В письменном ответе от ... N, а также в письменных возражениях на исковое заявление пенсионный орган разъяснил ФИО1 предусмотренный законом порядок расчета размера пенсии по старости и привел подробный расчет размера назначенной истцу пенсии, указав, что размер пенсии истцу исчислен по п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как наиболее выгодному варианту оценки пенсионных прав.
Судом установлено, что ФИО1, имевшая согласно трудовой книжке серии N N до вступления в брак ... фамилию ФИО5, с ... была назначена воспитателем в ясли-сад N р.п. ... приказом ... районо, с ... переведена воспитателем в ясли-сад N р.п. .... С ... от работы освобождена в связи с переменой места жительства, с ... принята на должность воспитателя в детском саду N приказом РОНО г. Оренбурга, с ... освобождена от работы в связи с переменой места жительства. С ... принята в члены колхоза «Маяк» ... района Оренбургской области, направлена на работу в ... детский сад воспитателем.
В силу п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ..., в которую включаются наряду с периодами работы периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах.
Представленной суду копией диплома от ... серии ЗТ N подтверждено, что с 1983 года по ... ФИО6 обучалась в ... педагогическом училище по специальности «Дошкольное воспитание».
Ответом ОПФР по Оренбургской области от ... подтверждено, что период учебы ФИО1 с ... по ... продолжительностью 1 год 10 месяцев 3 дня засчитан при исчислении её общего трудового стажа, в связи с чем её требования о понуждении ответчика засчитать период учебы в трудовой стаж заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.
Согласно материалам пенсионного дела N одновременно с заявлением о назначении пенсии ФИО1 ... уведомила пенсионный орган о том, что имеет двоих детей: ФИО3, ... года рождения и ФИО4, ... года рождения, просила при совпадении периода ухода за ребенком до 1,5 лет с периодом работы произвести замену периода работы периодом ухода за ребенком в том случае, если это влияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента в сторону его увеличения. Уведомила пенсионный орган о том, что второй родитель получателем пенсии по линии ПФР не значится. При обращении с заявлением наряду с иными документами представила свидетельства о рождении детей ... рождения и ... года рождения, о чем свидетельствуют копии этих документов, заверенные специалистом пенсионного органа и помещенные в пенсионное дело истца.
Судом установлено, что при исчислении размера страховой пенсии истца спорный период ухода за ребенком с 28 ноября 1988 года по 28 мая 1990 года учтен при исчислении стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Письменным ответом от ... ФИО1 по существу отказано в замене этого периода работы периодом ухода за ребенком с применением коэффициента для расчета размера пенсии со ссылкой на то, что в этом случае продолжительность специального стажа составит менее требуемой величины, поскольку с учетом этого периода определена продолжительность специального стажа – 25 лет и установлено наличие права на назначение пенсии.
Согласно архивной справке МБУ Муниципального архива ... района Оренбургской области от ... № З-3 сведений о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком ... года рождения не имеется, однако в расчетно-платежных ведомостях за 1985-1989 годы архивного фонда ... поселкового Совета народных депутатов по детскому саду N в октябре 1988 года и в феврале 1989 года отражена оплата по больничному листку, в январе 1989 года проведена выплата отпускных, заработная плата с ноября 1988 года по декабрь 1989 года не начислялась, количество отработанных дней не проставлено. За период с апреля 1989 года по ноябрь 1989 года отражена выплата пособия.
Таким образом, расчетно-платежные ведомости подтверждают, что с ноября 1988 года ФИО6 фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком, поскольку за ней сохранялось рабочее место, производилась выплата пособия при отсутствии начисления заработной платы.
При установленных обстоятельствах дела изложенный довод ответчика о том, что зачет периода ухода за ребенком в общий трудовой стаж повлечет лишение права на досрочное пенсионное обеспечение с ... подлежит отклонению, поскольку до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала предоставление женщинам по ее заявлению дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. За время отпуска сохранялось место работы (должность). Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 (вступил в силу 6 октября 1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Аналогичные разъяснения имели место и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Таким образом, не подлежат включению в стаж для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды отпусков по уходу за ребенком после ..., однако спорный период с 28 ноября 1988 года по 28 мая 1990 года имел место до указанной даты, в связи с чем период ухода за ребенком подлежал включению в педагогический стаж, следовательно, зачет спорного периода в общий трудовой (страховой) стаж для расчета размера пенсии именно как периода ухода за ребенком с применением соответствующего коэффициента не повлечет уменьшение продолжительности специального стажа истца.
В силу ч. 12 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода (НПi), предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также периодов службы и (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", составляет 1,8 (за исключением случаев, предусмотренных частью 12.1 настоящей статьи). Коэффициент за полный календарный год иного периода (НПi), предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, составляет: 1) 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 2) 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 3) 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.
Согласно представленному ответчиком расчету в случае применения коэффициента за период ухода за первым ребенком до полутора лет – 2,7 (1 год*1,8+6 мес. * 1,8/12 мес.), и коэффициента за период ухода за вторым ребенком до полутора лет – 5,4 (1 год*3,6+6 мес.*3,6/12 мес.) общая сумма коэффициентов составит 8,1, что повлечет увеличение индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитываемого за периоды до 1 января 2015 года на 3,506, поскольку ИПКс составит 38,180 в отличие от примененного в расчете 34,674, что влияет на размер пенсии по старости и влечет его увеличение.
Принимая во внимание, что ФИО1 уведомила пенсионный орган о нахождении в отпуске по уходу за ребенком ... года рождения и представила свидетельство о его рождении, просила о замене периода работы соответствующим коэффициентом за период ухода за ребенком при расчете величины ИПК, указанный орган имел возможность дать оценку представленным доказательствам, в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, заменив период работы с 28 ноября 1988 года по 28 мая 1990 года периодом ухода за ребенком с применением соответствующего коэффициента для расчета размера пенсии со дня её назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из принципа распределения судебных расходов путем их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возражения ответчика об освобождении от возмещения судебных расходов ввиду строго целевого назначения средств Пенсионного фонда РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.
Истец, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, а потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. В то же время доводы ответчика о чрезмерности расходов на представителя заслуживают внимания.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., кассовый чек от ..., подтверждающие размер таких расходов со стороны истца в сумме 18 250 руб. за подготовку заявления в ПФР и искового заявления.
Проверяя доводы ответчика о чрезмерности требуемой суммы в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг, суд оценивает соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору предусмотрена подготовка досудебного обращения к ответчику, однако категория спора, к которой относится настоящее гражданское дело не предполагает обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем эти судебные расходы должны быть уменьшены с учетом исключения расходов на подготовку заявления в пенсионный орган, возмещению подлежат лишь расходы на подготовку искового заявления.
Суд, учитывая объём юридической помощи по составлению искового заявления, сбору доказательств, сложность дела, объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи представителя подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (N) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с ..., заменив период работы с 28 ноября 1988 года по 28 мая 1990 года периодом ухода ФИО1 за первым ребенком – ФИО7, ... года рождения до достижения им возраста полутора лет с применением соответствующего коэффициента.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи – 5000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2023 года.
Судья ...
...
...
...
...