РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 31.08.2020г. оплатил стоимость автомобиля в размере 2 269 882 рублей, который был оформлен на имя ответчика. Так же со счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО4 с января 2019 по март 2021 г. регулярно переводил на счет ответчика денежные средства, всего на счет ответчика он перевел сумму в размере 4 191 972 рублей. Истец полагал, что ФИО3 удерживает указанные суммы безосновательно. В связи с чем, просит взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере стоимости автомобиля - 2 269 882рублей; денежные средства переведенные с банковских карт в размере 4 191 972 рублей. Также просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 215 411, 73 рублей, госпошлину в размере – 41 586, 33 рублей.
14 июля 2021 г. ФИО4 умер.
Производство по иску ФИО4 ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Определением от 22 сентября 2021 года приостановлено до установления круга наследников.
Определением от 16 марта 2022 года производство по делу возобновлено.
Правопреемники ФИО1 (мать истца), ФИО5 законный представитель сына - ФИО2 уточнив требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 461 854, 35 рублей, пени в размере 95 руб., госпошлину в размере 41 586, 33 рублей.
Истец ФИО1, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения.
Представители Органов опеки и попечительства, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из представленных в материалы дела, выписки по счету карты ПАО «СберБанк» следует, что ФИО4 перевел в период с 08.06.2019г. по 06.03.2021г. 293-мя переводами на банковскую карту ответчицы ФИО3 денежные средства в сумме 4 191 972 рублей,
Согласно справки о состоянии вклада АО «Альфа-Банк» на имя истца, ФИО4 31.08.2020 г. произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля № …… от 30.08.2020 в размере 1 500 000 рублей и 665 000 рублей, а также произвел оплату полиса ОСАГО в размере 12 414, 92 руб. и КАСКО в размере 92 467, 43 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО « РОЛЬФ Моторс» и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 и его правопреемники ФИО1 и ФИО2 указали, что денежные средства передавались в виде заемных на основании возвратности, договоры займа письменно не оформлялись.
Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что истец и ответчик с апреля 2019 г. проживали совместно в частном доме по адресу: ….; с августа 2019г. по декабрь 2020 г. и в доме и на арендованной квартире по адресу г. ….., так же проживали в г. Москве, принадлежащей ответчику. Стороны планировали заключить брак. Ответчица забеременела, а в июле истец умер. В сентябре 2021 года ответчик родила сына.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям.
Истец перечислял ответчику денежные средства безвозмездно по собственной воле, обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. было установлено, что отцом ФИО7, 10.09.2021г. является ФИО4 (истец).
Ответчик, факт перечисления на ее банковскую карту денежных средств в указанном размере не оспаривала, однако, как пояснил представитель ответчика и сама ответчица, данная сумма была переведена истцом в счет приобретения билетов на отдых, на медицинские услуги во время беременности; часть денег была передана в счет арендных платежей за съемное жилье, на приобретение продуктов питания, на расходы по содержанию машины и т.д., что подтверждается платежными документами.
В материалы дела представлены многочисленные переписки ( смс сообщения) умершего и ответчицы в подтверждение совместного проживания сторон, а также совместные фотографии.
Факт совместного проживания истца с ответчиком подтверждают свидетели – Б.А.И., К.Т.В., К.Э.О., Б.С.В., свидетели Ч.В.Ю., С.Е.В. видели ответчика, однако достоверно подтвердить, либо опровергнуть данный факт не смогли.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.
В силу ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.
Истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между ФИО4 и ответчиком договора займа и наличие обязательства ФИО3 по возврату денежных средств истцу.
Из содержания искового заявления, претензии и объяснений представителя истца следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась, что вопрос о займе с ответчиком решался устно.
Допустимых доказательств истребования долга 31.08.2020г. с ответчика истцом суду не представлено.
На момент перечисления денежных средств ФИО4 знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение.
При этом, суд учитывает, что ранее между сторонами был заключен договор займа, который был исполнен, что подтверждает осведомленность каждой стороны о правовой природе договора займа.
Между тем, ФИО4 перечислил добровольно переводами, в разные дни на банковскую карту ответчицы спорную денежную сумму.
При осуществлении транзакций с банковской карты истца пояснения к денежным переводам об их назначении не делались.
Доказательств ошибки перечисления денежных средств истец суду не представил.
Доказательств того, что стороны планировали в будущем заключить договор займа в отношении перечисленных истцом денежных средств, истцами суду не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании 6 461 854 рублей в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В связи с отказом в основном требовании суд отказывает во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья