Решение по делу № 2-5095/2023 от 22.12.2023

№2-5095/2023

26RS0002-01-2023-007442-21

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ТСН "Триумф" – ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пономаренко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Триумф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Триумф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в ТСН «Триумф» в должности уборщицы. Председателем ТСН «Триумф» являлась ФИО4.

Истец указывает, что <дата обезличена> между ФИО1 и ТСН «Триумф» был заключен трудовой договор <номер обезличен> на неопределенный срок. С 2009 года несколько раз изменялись режим и условия рабочего времени, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов. В период с 2015 года режим работы был определен как «понедельник, среда, пятница».

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых помещений сроком на 1 год, до <дата обезличена>, согласно которому стоимость работ составляла 12000 рублей. В последующем, по истечении договора на оказание услуг, он продлевался несколько раз.

Истец указывает, что <дата обезличена> ответчиком было предложено заключить с истцом договор <номер обезличен> об оказании услуг по уборке подъездов жилых домов. В соответствии с условиями данного договора, оплата за выполненные работы устанавливалась в размере 15624 руб. Из указанного размера заработной платы производилось удержание НДФЛ в размере 1560 руб., а также 3624 руб. на взносы во внебюджетные фонды в связи с чем, фактический размер заработной плата составил 10440 руб. Истец от заключения данного договора отказалась ввиду того, что по ее мнению, данные взносы носят незаконный характер.

Оплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц: 15 числа месяца и 28-30 числа (в зависимости от выходных).

Истец указывает, что после заключения договора <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от <дата обезличена>, первоначальный трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с истцом расторгнут не был.

Ввиду того, что минимальный размер оплаты труда был увеличен, истец подала ответчику заявление о произведении перерасчета размера заработной платы в сторону увеличения, а также перерасчете размера заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с данными заявлениями, истцу был произведен перерасчет размера заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выплата в размере 15000 руб. Несмотря на указанное, в удовлетворении заявления о произведении перерасчета месячной заработной платы было отказано.

<дата обезличена> истец была уволена с занимаемой должности в связи с несоблюдение трудовой дисциплины.

Со своим увольнением истец не согласна, считает, что свои трудовые обязанности ей исполнялись в соответствии с условиями трудового договора, а следовательно, увольнение было незаконным.

Кроме того, истец считает, что ответчиком при увольнении не была в полном объеме выплачена заработная плата т.к. в период с 2022 года по 2023 год ей выплачивалось меньше, чем предусмотрено действующим законодательством.

Истец указывает, что Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О внесении изменений в пункт 1 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в <адрес обезличен> на 2022 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12528 рублей; для трудоспособного населения - 13655 рублей; для пенсионеров - 10775 рублей; для детей - 12152 рублей.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес обезличен> на 2023 год", установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12938 рублей; для трудоспособного населения - 14102 рублей; для пенсионеров - 11127 рублей; для детей - 12550 рублей.

Таким образом, уровень заработной платы работника не должен быть ниже минимального размера оплаты труда в регионе, т.е. не ниже 13655 руб. в 2022 году и не ниже 14102 руб. в 2023 году.

В связи с нарушением ответчиком данных требований, <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом в адрес прокуратуры <адрес обезличен> были направлены заявления о нарушении ТСН «Триумф» норм действующего законодательства в части оплаты труда работника.

<дата обезличена> ответом прокуратуры <адрес обезличен> было сообщено, что в соответствии с проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований законодательства ТСН «Триумф» обязанность по оплате заработной платы не ниже прожиточного минимума надлежащим образом не исполнялась. В связи с данными нарушениями, в адрес председателя ТСН «Триумф» было направлено представление, а также подготовлено постановление об административном правонарушении (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

Таким образом, как указывает истец, правоохранительными органами было доказано, что ТСН «Триумф» осуществляло выплату заработной платы не в полном объеме.

<дата обезличена> истцом в адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было направлено обращение по факту незаконного увольнения, а также выплаты заработной платы не в полном объеме.

Ответом от <дата обезличена> было сообщено, что перерасчет заработной платы истца был осуществлен без учета соглашения, заключенного между <адрес обезличен>, Территориальным союзом «Федерация <адрес обезличен>» и Региональным Союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы (далее - краевое соглашение) (опубликованное в газете «Ставропольская правда» <дата обезличена> <номер обезличен>), которым в том числе установлено, что работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес обезличен>, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины.

В связи с этим, Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> в адрес ТСН «Триумф» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения условий, предусмотренных соглашением, заключенным между «Федерацией профсоюзов <адрес обезличен>» и региональным Союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

Таким образом, как указывает истец, Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> также был подтвержден факт выплаты заработной платы не в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать приказ об увольнении от <дата обезличена> незаконным; 2) Обязать ТСН «Триумф» восстановить ФИО1 на работе в должности уборщицы; 3) Взыскать с ТСН «Триумф» в пользу ФИО1 денежные средства (невыплаченная заработная плата) за период с 06.2022 по <дата обезличена> в размере 112452,73 рублей; 4) Взыскать с ТСН «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 5) Взыскать с Взыскать с ТСН «Триумф» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2000 руб.; 6) Взыскать с Взыскать с ТСН «Триумф» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что доводы ответчика о допущенных истцом прогулах являются несостоятельными, поскольку она работала как все уборщицы ТСН «Триумф» по понедельникам, средам и пятницам. В связи с чем, вторники и четверги не являлись ее рабочими днями. В связи с чем, совершить прогул в эти дни она не могла.

Представитель ответчика ТСН "Триумф" – ФИО3, в судебное заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил суду письменные возражения, в которых указано, что <дата обезличена> между ТСН «Триумф» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя и выходные дни в соответствии с графиком работы. ФИО1 неоднократно разъяснялось, что ей оплачивается заработная плата в размере 1 ставки МРОТ в РФ, согласно которой она обязаны осуществлять уборку помещения в соответствии с 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями. Условия трудового договора, а также режим работы не изменялись по трудовому договору - вместе с тем, ФИО1 не имея законных оснований отсутствовали на рабочем месте (из 5 рабочей дней в неделю отрабатывались 3 дня), что является грубым нарушением условий трудового договора. ТСН «ТриумФ» неоднократно обращалась к ФИО1 с разъяснениями о необходимости соблюдения условий трудового договора и соблюдения графика работ (уведомления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>) однако ФИО1 данные требования игнорировала и продолжала не исполнять обязанность по выработке 40 часов в неделю. На протяжении года ФИО1 отказывалась от подписания графика работ на предшествующие месяцы, направленные ТСН «Триумф» уведомления о необходимости соблюдения условий трудового договора получены ею не были. В совокупности ФИО1 систематически нарушала условия трудового договора и не выходила на работу, в полной мере не исполняла обязанности, так за последний год ТСН «Триумф» было составлено более 100 актов об отсутствии на рабочем месте. <дата обезличена> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена>. Однако после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО1 продолжила не являться на работу в соответствии с условиями трудового договора. В связи вышеизложенным, на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 была уволена с должности уборщицы ТСН «Триумф» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. <дата обезличена> ФИО1 также уклонилась от ознакомлении с приказом об увольнении <номер обезличен>, а также от получения трудовой книжки о чем были составлены соответствующие акты, кроме того в адрес ФИО1 было направленно уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо направления согласия на отправку трудовой книжки средствам почтовой связи. В связи с несогласием, ФИО1 было подано три обращения: в <адрес обезличен> с требованиями о проведении проверки по факту законности ее увольнения а также невыплате заработной платы; в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с требованиями о проведении проверки по факту законности ее увольнения, а также невыплате заработной платы; в Ставропольский межрайонный следственный отдел с требованием о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. По результатам проверки, проведённой в прокуратуре <адрес обезличен> в отношении председателя ТСН «Триумф» ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, а именно соглашения заключенного между правительством Ставропольского каря, Территориальным союзом «Федерация <адрес обезличен> и Региональным союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 -2024 годы. А именно ФИО1 был установлен МРОТ действующий по периодам в то время, как согласно вышеуказанном соглашению работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес обезличен>, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины. При этом в ходе проведённой проверки, факта невыплаты суммы заработной платы не установлено, как и не выявлено нарушений требований законодательства при увольнении ФИО5. По результатам проверки проведенной в Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было вынесено предостережение в части нарушения соглашения заключенного между правительством <адрес обезличен>, Территориальным союзом «Федерация <адрес обезличен> и Региональным союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс Ставрополья» на 2022 -2024 годы выразившееся в установлении заработной платы в размене МРОТ без учета соглашения (аналогично нарушению выявленному прокурором). При этом в ходе проведённой проверки, факта невыплаты заработной платы не установлено, как и не выявлено нарушений требований законодательства при увольнении ФИО1. По результатам проверки проведённой Ставропольским межрайонным следственный отделом нарушений при выплате заработной платы ФИО1 не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, ни одним из контролирующих органов не установлено нарушений по факту невыплаты суммы заработной платы ФИО1 как и не выявлено нарушений требований законодательства при увольнении ФИО1 В свою же очередь ТСН «Триумф» неоднократно пыталась договориться с ФИО1 с этой целью (улаживания конфликтной ситуации) был произведён дополнительный перерасчет без учета прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Не смотря на данные обстоятельства ФИО1 продолжала не исполнять обязанность по выработке 40 часов в неделю, в связи с чем была уволена. Считали, что так как ФИО1 была осведомлена о вынесении приказа об ее увольнении <дата обезличена>, (от подписания уклонилась) срок для подачи искового заявления об оспаривания увольнения истек <дата обезличена>, таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд (<дата обезличена>) срок исковой давности был пропущен на 3 месяца. В следствие чего, просили применить месячный срок исковой давности, установленный спи 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. также сообщили, что в совокупности ФИО1 систематически нарушала условия трудового договора и не выходила на работу, в полной мере не исполняла обязанности, так за последний год ТСН «Триумф» было составлено более 100 актов об отсутствии на рабочем месте, (из 5 рабочей дней в неделю отрабатывались 3 дня). Заработную плату ФИО1 получала в объёме, большем чем фактически отработанное ею время. При проведении проверки ни одним из контролирующих органов факт нарушений при выплате заработной платы установлен не был. Таким образом, ТСН «Триумф» заработная плата была выплачена в меньшем объёме, и задолженности перед ФИО6 не имеется. Требования о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере 2000 руб. считали не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку доверенность, выданная истцом представителю, не связана с его участием в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу. Требования о взыскании 55000 рублей также считали не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1 при увольнении с должности ТСН «Триумф».

Помощник прокурора <адрес обезличен> Пономаренко К.С., считала, что доказательствами, предоставленными ответчиком, а также материалами проверки <адрес обезличен> и Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, подтверждается, что процедура увольнения истца не была нарушена. Суду пояснила, что проведенной Прокуратурой проверкой было установлено, что в нарушение требований законодательства ТСН «Триумф» обязанность по оплате заработной платы не ниже прожиточного минимума надлежащим образом не исполнялась. В свою очередь, при проведении проверки учитывалась 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, периоды отсутствия истца на рабочем месте по вторникам и четвергам каждой рабочей недели не учитывались. Таким образом, проверка выплаты заработной платы истца по фактически отработанному времени не проводилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.<дата обезличена> между товариществом собственников жилья «Триумф» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер обезличен>. Согласно п.1.1 данного договора работник принимается в организацию для выполнения работы по должности уборщицы с окладов 4350,00 рублей в месяц. Согласно п. 1.2 данного договора работник обязан приступить к работе с <дата обезличена>. Согласно п. 3.1 работнику устанавливается рабочая неделя и выходные дни в соответствии с графиком работы. Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях (п.3.2). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (п.3.4). Время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается (п.3.6). Согласно п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. С 2009 года несколько раз изменялись условия трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части установления доплат на период выполнения дополнительных трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 39-41). Истец также указывает, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых помещений сроком на 1 год, до <дата обезличена>, согласно которому стоимость работ составляла 12000 рублей. Относительно доводов ФИО1 о заключении работодателем с ней гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов установлено, что проект указанного договора был направлен в ее адрес работодателем в мае 2018 года, вместе с тем подписанный экземпляр договора обратно в адрес работодателя возвращен не был. Таким образом, между ней и ТСН «Триумф» не было достигнуто соглашение о заключении договора, в связи с чем договор является недействительным. Более того, проектом договора установлен срок его действия до мая 2019 года, без возможности его продления. Таким образом, трудовые правоотношения между ФИО1 и ТСН «Триумф» регулировались только трудовым договором от <дата обезличена>. Также в случае заключения ТСН «Триумф» договора оказания услуг с ФИО1 должен был быть расторгнут трудовой договор, поскольку данные договора направлены на выполнение одного и того же объема работ. Поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был это подтверждает факт того, что договор оказания услуг с последней не заключался. Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно разъяснялось, что она обязаны осуществлять уборку помещения в соответствии с 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями. ТСН «ТриумФ» также неоднократно обращалось к ФИО1 с разъяснениями о необходимости соблюдения условий трудового договора и соблюдения графика работ (уведомления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и др.). В свою очередь, как следует из материалов дела, ФИО1 отказывалась от ознакомления с графиком работ, о чем составлялись соответствующие Акты от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и др. Судом также установлено, что ФИО1 систематически нарушала условия трудового договора и не выходила на работу, в полной мере не исполняла обязанности, так за последний год ТСН «Триумф» было составлено более 100 актов об отсутствии на рабочем месте. Как следует из материалов дела, согласно графику работы на июль 2023 года, в ТСН «Триумф» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. <дата обезличена> ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена>. <дата обезличена> в 17.00 ТСН «Триумф» был составлен Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена> в течение рабочего дня.<дата обезличена> составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>. <дата обезличена> ФИО1 также предложено предоставить объяснения. <дата обезличена> составлен Акт о не предоставлении объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>.На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 была уволена с должности уборщицы ТСН «Триумф» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, от ознакомления и проставления подписи в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 отказалась в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий Акт.

<дата обезличена> также составлен Акт об отказе ФИО1 в получении нарочно трудовой книжки.

Факт отказа ФИО1 от ознакомления и проставления подписи в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также отказа в получении трудовой книжки, также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

<дата обезличена> почтовой связью в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Таким образом, процедура применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) произведена в соответствии с требованиями ст. 192-193 Трудового кодекса РФ. Данный вывод также сделан в ответах прокуратуры <адрес обезличен>, а также Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, имеющихся в материалах дела.

Довод истца о том, что она как все уборщицы ТСН «Триумф» работала по понедельникам, средам и пятницам, в связи с чем, вторники и четверги не являлись ее рабочими днями, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как установлено судом, согласно графику работы на июль 2023 года, в ТСН «Триумф» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, ответчиком был соблюден.

Кроме того, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом установленный законодательством срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ФИО1 была осведомлена о вынесении приказа об ее увольнении <дата обезличена>, от подписания которого уклонилась, срок для подачи искового заявления об оспаривания увольнения истек <дата обезличена>, таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд (<дата обезличена>) срок исковой давности истцом был пропущен на 3 месяца.

В свою очередь, суд считает, что обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответы на данные обращения получены истцом <дата обезличена> и <дата обезличена>, а с исковым заявлением истец обратилась в суд только <дата обезличена>, кроме того, в отношении работодателя не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника не возникли ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Закон позволяет заинтересованным лицам ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права, со ссылкой на уважительные причины его пропуска, не обращается, в судебном заседании истец также об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности уборщицы, у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установления судом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, соблюдения со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установления пропуска процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в признании приказа об увольнении от <дата обезличена> незаконным, а также об отказе в восстановлении ФИО1 на работе в должности уборщицы.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 по <дата обезличена> в размере 112452,73 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в 2 этапа, а именно 15 числа каждого месяца оплачивался аванс, а в период времени с 28 по 30 числа (в зависимости от выходных) каждого месяца выплачивалась заработная плата.

Оплата заработной платы ФИО1 осуществлялась на сберегательный счет последней через расчетный счет ТСН.

Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О внесении изменений в пункт 1 Постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в <адрес обезличен> на 2022 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12528 рублей; для трудоспособного населения - 13655 рублей; для пенсионеров - 10775 рублей; для детей - 12152 рублей.

Соглашением, заключенным между <адрес обезличен>, Территориальным союзом «Федерация <адрес обезличен>» и Региональным Союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы (опубликовано в газете «Ставропольская правда» <дата обезличена> <номер обезличен>), установлено, что работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес обезличен>, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины.

В свою очередь, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 полностью не отрабатывала норму рабочего времени и не выполняла норму труда, поскольку не исполняла обязанность по выработке 40 часов в неделю.

Как сообщил в судебном заседании помощник прокурора <адрес обезличен> Пономаренко К.С., при проведении проверки учитывалась 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, периоды отсутствия истца на рабочем месте по вторникам и четвергам каждой рабочей недели не учитывались. Таким образом, проверка выплаты заработной платы истца по фактически отработанному времени не проводилась.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО7 от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УПК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из заключения эксперта № <номер обезличен>

Согласно предоставленным документам, сумма выплаченной заработной платы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работнику предприятия ТСН «Триумф» ФИО1 составляет 570 909,74 руб.

Согласно предоставленным документам, задолженность у ТСН «Триумф» перед ФИО1 по выплате заработной платы и иным установленным законом выплат по состоянию на <дата обезличена> отсутствует.

Согласно предоставленным документам ТСН «Триумф» по состоянию на <дата обезличена> переплатило ФИО1 заработную плату и иные установленные законом выплаты в сумме 247,35 руб.

Согласно предоставленным документам, соотношение суммы выплаченной к подлежащей выплате заработной платы работнику предприятия товарищество собственников недвижимости «Триумф» ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 100%.

Кроме того, как следует из анализа зарплаты ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячная оплата работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) составляет 18297,70 рублей.

Истцом в названный период фактически отрабатывалось по 13 рабочих дней, а не отрабатывалось (с учетом не выхода на работу по вторникам и четвергам) 8-9 рабочих дней.

С учетом фактически отработанного времени, истцу начислялось по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) от 8109,21 рублей до 8495,36 рублей.

В свою очередь, истцу фактически начислялось 12000 рублей ежемесячно и выплачивалось 10440 рублей (после удержания НДФЛ).

Как следует из анализа зарплаты ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячная оплата работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) составляет 20024,84 рублей.

Истцом в названный период фактически отрабатывалось по 11-13 рабочих дней, а не отрабатывалось (с учетом не выхода на работу по вторникам и четвергам) 6-8 рабочих дней.

Таким образом, судом установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу с учетом фактически отработанного времени, начислялась и выплачивалась заработная плата выше, чем это предусмотрено Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес обезличен> на 2023 год", а также Соглашением, заключенным между <адрес обезличен>, Территориальным союзом «Федерация <адрес обезличен>» и Региональным Союзом работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 по <дата обезличена> в размере 112452,73 рублей.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<номер обезличен>) к ТСН "Триумф" (ИНН <номер обезличен>) о признании приказа об увольнении от <дата обезличена> незаконным; восстановлении на работе в должности уборщицы, взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 по <дата обезличена> в размере 112452,73 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Судья Радионова Н.А.