Судья Никифоров Е.И. дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> 14 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Эренценова Ю.Н. на постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
при секретаре Снегиревой П.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
В своей жалобе защитник ФИО1 - Эренценов Ю.Н. просил указанное постановление отменить по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 ч. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: MERGEFIELD факт_адрес <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>А, на территории строящегося жилого комплекса, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Спецстройсервис», без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты> в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, судья городского суда сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и на протокол об административном правонарушении <данные изъяты>фл от <данные изъяты>.
Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они, по мнению суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Как следует материалов дела, и подтверждено допрошенным в суде второй инстанции свидетелем ФИО2, ФИО1 является гражданином Р.Узбекистан, в связи с чем, при производстве по делу сотрудниками полиции в качестве переводчика был привлечен ФИО3, который участвовал и в судебном заседании городского суда. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и отборе письменных объяснений у ФИО1 участвующему при составлении протокола об административном правонарушении переводчику ФИО3 не были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст.ст. 25.10 и 17.9 КоАП РФ (л.д. 5, 6).
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты>фл от <данные изъяты> и объяснения ФИО1 от <данные изъяты> получены должностным лицом с нарушением закона, так как отобраны в отсутствие переводчика, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.
По этим же основаниям, отсутствие предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ переводчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 является существенным недостатком данного документа.
В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащим образом оформленной подписки переводчика, являлось основанием для возврата судьей городского суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были, вышеприведенные нарушения не устранены.
Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений ФИО1 от <данные изъяты>, протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ФИО1, полученных с нарушением закона, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказан.
Вышеизложенные обстоятельства должностное лицо ФИО2, допрошенный в суде второй инстанции, не опроверг.
Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> инспектором ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО2 совместно с сотрудниками прокуратуры <данные изъяты> был проведен осмотр территории по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>А, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО1
В материалах дела содержится копия решения заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> о проведении проверки исполнения требований миграционного законодательства в местах компактного проживания и трудовой деятельности иностранных работников объектов строительного комплекса, оптовой и розничной торговли.
Между тем, копия акта, составленного сотрудниками прокуратуры <данные изъяты> по результатам вышеуказанной проверки, соответствующими должностными лицами по запросу Московского областного суда не представлена.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Беляев Р.В.