Решение по делу № 02-0962/2025 от 14.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не распространять рекламу, взыскании неустойки.

УИД 77RS0004-02-2024-011758-14

Дело № 2-962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО «Вымпелком» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не распространять рекламу, взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчика, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере сумма, с ПАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда сумма, взыскать солидарно возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, постовые расходы сумма, сумма, обязать ответчиков не распространять рекламу в адрес истца в порядке ст. 206 ГПК РФ части 1, в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязанности не распространять рекламу в адрес истца за каждый случай неисполнения такого запрета.

В обоснование своих требований указал, что на номер телефона истца 01.03.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019 и 1010.2019 стали поступать звонки и СМС-сообщения рекламного содержания от отправителя с номером «900». Истец согласия на получение рекламы на указанный номер не давал, обратился с жалобами на нарушение распространителем сообщений законодательства о рекламе в Управление ФАС по адрес. Письмом № ПО/6533/20 от 10.02.2020 Управление сообщило истцу, что его жалоба признан обоснованной, по результатам ее рассмотрения возбуждено дело № 077/05/18-18711/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Решением от 05.02.2020 Комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе установила, что распространителями рекламы являются ответчики. Истец явно указал в заявлении на банковское обслуживание ПАО Сбербанк на несогласие на получение рекламных сообщений. Распространяемая ответчиками реклама признана ненадлежащей, а ответчики – нарушившими требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе». Ответчикам выданы предписания о прекращении распространения рекламы на телефонный номер истца, которые не были ими исполнены. 11.10.2023 на используемый истцом номер поступило новое СМС-сообщение рекламного содержания с номера «900», что послужило поводом для обращения в Управление ФАС по адрес с жалобой, его жалоба также была признан обоснованной. Решением по делу № 077/05/18-17489/2023 от 27.02.2024 ответчики признаны распространителями рекламы, реклама – ненадлежащей, а ответчики нарушившими требования ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе». Телефонный номер , на который поступали сообщения, используется истцом для общения с ограниченным кругом лиц, частная жизнь истца не связана с объектами рекламирования. Поступление рекламы на данный номер воспринимается истцом как нарушение его личной неприкосновенности, вторжение в частную жизнь истца, нарушение его душевного покоя, вызывает чувство раздражения, возмущение и беспомощности, обостряет имеющиеся хронические заболевания, вызывает болезненные ощущения. Совершение нарушения установлено решением уполномоченного органа, действия ответчиком связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, данные действия носят систематический характер, ранее применяемые меры не привели к прекращению противоправной деятельности. Размер морального вреда истец обосновывает статистическими данными о размере прожиточного минимума и заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть иск без его участия, представил возражения на отзывы ответчиков.

Представители ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 18 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 23.11.2024) Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.02.2020 по делу № 077/05/18-18711/2019 ПАО «Вымпелком» и ПАО «Сбербанк» признаны нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении смс-сообщений на телефонный номер истца 01.03.2019, 05.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019, 26.04.2019, 13.05.2019, 06.06.2019 и 10.10.2019, ответчикам выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Данным решением установлено, что направленные сообщения Сбербанк не являются персональными предложениями заявителю, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, направленная информация отвечает всем признакам рекламы, заявитель ФИО1 прямо указал на то, что не давал согласия на получение рекламной рассылки, в настоящем случае отсутствует выраженное согласие именно на получение рекламы, в том числе от конкретного рекламораспространителя, ПАО Сбербанк в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии согласия абонента на получение рекламной информации.

Как установлено административным органом 22.11.2017 ФИО1 абонентом телефонного номера, куда поступали сообщения, заполнено и подписано заявление на банковское обслуживание ПАО Сбербанк со строкой «на получение от ПАО Сбербанк» информационных и рекламных сообщений» поставлена «галочка» в графе «не согласен».

Также, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 27.02.2024 по делу № 077/05/18-17489/2023 ПАО «Вымпелком»и ПАО Сбербанк признаны нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении смс-сообщений на телефонный номер истца 11.10.2023. Аналогичным образом, уполномоченным органом установлено, что направленное сообщение не является персональным предложением заявителю, направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, направленная информация отвечает всем признакам рекламы.

Факт распространения в отношении истца ответчиками ненадлежащей рекламы ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Установив факт распространение в отношении истца ответчиками ненадлежащей рекламы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом всех обстоятельств, личности истца и его индивидуальных особенностей, включая повторяющееся количество нарушений, что распространение рекламы на личный номер, доступный узкому кругу лиц, нарушает его права на личную жизнь, нарушение его личной неприкосновенности, представляет собой вторжение в частную жизнь истца, вызывает чувство раздражения, возмущение и беспомощности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере сумма с ПАО Сбербанк, размере сумма с ПАО «Вымпелком». Доводы истца о возникших последствиях для состояния его здоровья судом отклоняются, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия заболеваний, а также прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и временем направления рекламных сообщений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма и сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных услуг в виде консультации заказчика, составления и подач искового заявления в отсутствие личного участия представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, соответствующей средним рыночным ценам.

Общая сумма расходов составила сумма учитывая отсутствие солидарного обязательства у ответчиков, наличия привлечения к гражданской ответственности каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в равном размере с обоих ответчиков в пользу истца, а именно по сумма с каждого ответчика (10 645,6 : 2).

В силу ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Требования истца об обязании не распространять рекламу в адрес истца в порядке ст. 206 ГПК РФ части 1 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Данные требования истца по существу сводятся к возложению на ответчиков обязанности действовать в соответствии с законом, что они обязаны выполнять , независимо от возложения судом на них такой обязанности. Таким образом, и оснований для взыскания судебной неустойки за каждое нарушение судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании процессуального законодательства и положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в данном случае не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья фио