Дело № 2-502/2025

УИД: 34RS0012-01-2025-000160-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 марта 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №хххххх4742 с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. ФИО6 С.В. обязательство по данному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 297 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 24 890 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 94 402 рублей, неустойка в размере 5 рублей 56 копеек.

Заемщик ФИО6 С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство закону.

Поскольку ответчик обязательства по договору потребительского займа до настоящего времени не исполнил, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследников заемщика ФИО6 С.В. - ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитной карте №хххххх4742 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 297 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 24 890 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 94 402 рублей, неустойка в размере 5 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 93 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

Признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основании выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме о чем представлено письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны, признание иска является правом стороны ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками. При этом, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыкия, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012), с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Калмыкия, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ПАО «Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте №хххххх4742 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 297 рублей 71 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 24 890 рублей 15 копеек, просроченный основной долг в размере 94 402 рублей, неустойка в размере 5 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова