Дело № 5-1/2023
УИД 24RS0055-01-2022-000560-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Уяр 31 января 2023 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>175, работающего менеджером в <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут С.А.С., управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 916 км + 253 м а/д Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA государственный номер №, под управлением С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим съездом автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с TOYOTA COROLLA CERES под управлением М., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с автомобилем KIA RIO государственный номер № под управлением Ч., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим съездом автомобиля KIA RIO государственный номер № в правый кювет по ходу движения транспортного средства
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель TOYOTA CORONA государственный номер № С. согласно медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кроме того, пассажир TOYOTA CORONA государственный номер № Е. получила телесные повреждения, которые согласно судебного медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – С.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Его представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не возражал против рассмотрения дела при данной явке. Кроме того, пояснил, что не согласен с вынесенным протоколом об административном правонарушении. Согласно схемы ДТП, оно произошло на полосе движения ФИО1, что доказывает его невиновность, поскольку С.А.С. двигался по своей полосе движения в момент произошедшего ДТП. Нареканий от иных участников ДТП к данной схеме не имелось. Просит обратить внимание, что все пояснения участников ДТП и свидетелей сделаны от руки инспектора ДПС. Вмененные нарушения ПДД ФИО1 являются «дежурными», ничем не доказанными.
Потерпевшие С. и Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя привлекаемого ФИО2, допросив в судебном заседании свидетелей М. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с Правилами дорожного движения в Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В вину ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 916 км + 253 м а/д Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.С. и автомобиля TOYOTA CORONA государственный номер №, под управлением С. с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с TOYOTA COROLLA CERES под управлением М., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с автомобилем KIA RIO государственный номер № под управлением Ч. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру TOYOTA CORONA государственный номер № С. и Е. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут С.А.С., управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 916 км + 253 м а/д Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA государственный номер №, под управлением С., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с последующим съездом автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с TOYOTA COROLLA CERES под управлением М., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим столкновением TOYOTA CORONA государственный номер № с автомобилем KIA RIO государственный номер № под управлением Ч., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим съездом автомобиля KIA RIO государственный номер № в правый кювет по ходу движения транспортного средства.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 8,7 м., в направлении движения ФИО1 составляет 4,35 м (л. д. 56). При этом из схемы усматривается, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и С. двигавшихся до этого в разных направлениях, находится на встречной для С. полосе движения, на расстоянии 4,80 м от края противоположной проезжей части со стороны обочины, при этом ширина проезжей части встречного направления составляет 3,90 м. Схема составлена инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» А., подписана без замечаний участниками ДТП ФИО1, М., Ч. и понятыми.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он стал совершать обгон, завершив маневр обгона, С. выехал на свою полосу движения и в этот момент произошел удар с встречным легковым автомобилем (л. д. 21). Из объяснений С. следует, что он не понял, как произошло ДТП (л.д.27).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле NISSAN TEANA повреждена передняя часть автомобиля; на автомобиле TOYOTA CORONA повреждены передняя левая и правая сторона автомобиля.
Вместе с тем, учитывая отображение места столкновения на схеме, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на своей полосе движения, а автомобиль под управлением С. в это время выехал на встречную для него полосу.
Кроме того, суд учитывает пояснения свидетеля М., данные в ходе судебного заседания, который пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО1 В какой-то момент С.А.С. обогнал впереди идущий легковой автомобиль. При этом он (М.) продолжал видеть автомобиль ФИО1 Через некоторое время, после того, как С.А.С. закончил свой маневр и вернулся на свою полосу движения, в него врезался автомобиль Тойота Корона, движущаяся во встречном направлении. Утверждал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона.
В судебном заседании пояснения также дал А., который является инспектором ДПС, который составлял схему произошедшего ДТП. Пояснил, что к моменту прибытия экипажа ДПС дорогу замело, видимых следов места аварии не имелось. Место столкновения автомобилей было установлено со слов ФИО1 При это замечаний от иных участников ДТП по составленной схеме ДТП не имелось. Видимых следов места ДТП не имелось, дорогу замело, какой-либо осыпи краски или грязи на дороге, а также иных следов места ДТП не имелось. Объяснения очевидцев были записаны инспекторами со слов участников ДТП.
Учитывая, что ФИО1 вменено нарушение п. 9.1, п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, выразившиеся в том, что необходимо учитывать габариты проезжей части, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, что привело к ДТП, а согласно схемы ДТП и иных имеющихся доказательств, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался С., полагаю, что материалами дела не доказано, что вмененное ФИО1 нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Иных нарушений положений ПДД РФ ФИО1 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вменено не было.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, в том числе то, что автомобили столкнулись на полосе движения ФИО1, полагаю, что вмененное ФИО1 нарушение п. 9.1, п.10.1, п.9.10 ПДД РФ, не свидетельствует о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.
При данных обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Уярский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Г. Сержанова