дело У
24RS0У-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 г. г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Семченко А.А.
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Панариной В.А.,
представитель истца Заря Е.В. - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Е.В к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Заря Е.В. обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 15 час 27 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Z осуществлял движение по Х Х, в районе 6-го км. вышеуказанной дороги выехал в сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Z под управлением водителя ФИО3 движущегося со сторон Х. Приговором Емельяновского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст.264 КУ РФ. В результате ДТП, пассажиру Заря Е.В. причинены телесные повреждения, с которыми доставлена в медицинское учреждение.
С учетом полученной травмы в результате ДТП, Заря Е.В. принимала ряд обезболивающих препаратов, испытывала боль, от произошедшего ДТП испытывала чувство страха.
С учетом исковых требований, Заря Е.В. просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Заря Е.В.-ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил о том, что второй пассажир, который ехал с Заря Е.В. от полученных травм скончался в больнице.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Заря С.Н., ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Панариной В.А, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, и следует из приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 час 27 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Z осуществлял движение по а/д Х Х, в районе 6-го км. вышеуказанной дороги выехал в сторону дорогу, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Z под управлением водителя ФИО3 движущегося со сторон Х, который перевозил на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажиров Заря С.Н., Заря Е.В..
ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
В результате данного ДТП, водитель Заря Е.В. получила телесные повреждения, водитель Заря С.Н. погиб.
Из медицинской карты амбулаторного больного У следует, что 00.00.0000 года Заря Е.В. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КМКБСМП. С 11.09.2023 по 21.09.2023 находилась на стационарном лечении в отделении хирургической стоматологии. 00.00.0000 года остеосинтез нижней челюсти металлоконструкциями, проведена противоспалительная дисенсисбилизирующая терапия, рекомендовано амбулаторное долечивание у стоматолога хирурга. Установлен диагноз «оскольчатый перелом правого мыщелкового отростка, перелом венечного отростка».
При посещении врача 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023 Заря Е.В. высказывала жалобы на боли в постоперационных областях, затрудненном приеме пищи.
Согласно заключению эксперта от 14.02.2024 выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно –медицинской экспертизы», согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у Заря Е.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 11.09.2023 имелась сочетанная травма тела, представленная: закрытой черемно-лицевой травмой в виде сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, кровоподтеков и ссадины на лице, закрытого оскольчатого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти, со смещением отломков, ссадинами на верхних и нижних конечностях. Данная сочетанная травма тела могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП. Определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Заря Е.В. имевшимся у нее повреждениям в виде сочетанной травмы тела, в соответствии с п. 27 раздела 3 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, не создающего по своему характеру непосредственную угрозу для жизни, а также не вызвавшего развитие угрожающих для жизни состояний, не позволяющего применить иные медицинские критерии определения вреда здоровью, в том числе, по признаку продолжительности расстройства здоровья, определяемого временной нетрудоспособностью до наступления выздоровления. Предоставление медицинских документов, где пострадавшая проходила дальнейшее амбулаторное долечивание, позволит определить тяжесть вреда, причиненного здоровью Заря Е.В., имевшимся у нее повреждениям в виде сочетанной травмы тела, применив квалифицирующий признак продолжительности временной нетрудоспособности.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП, имевшего место 11.09.2023 по вине водителя ФИО2, Заря Е.В. получила оскольчатый перелом мыщелкового отростка, перелом венечного отростка.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью, период лечения, характер травмы, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленного к взысканию, завышен и определяется судом в размере 150 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, и подтверждается распиской, 01.10.2024 ФИО1 получил от Заря Е.В. денежные средства в сумме 50000 рублей за оказание юридических услуг по факту ДТП, произошедшего 11.09.2023.
Суд полагает данные услуги подлежащими удовлетворению, с учетом характера спорных правоотношений, работу оказанную представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Заря Е.В. к ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Заря Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.