72RS0021-01-2024-004604-89
Дело № 2-2069/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 марта 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 10 августа 2022 года около дома № 1 по ул. <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х-3, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю BMW были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 592 375 руб. 12 коп., в связи с чем истица просит взыскать ущерб за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, с виновника происшествия - ФИО3 в сумме 192 375 руб. 12 коп., за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 224 руб.
Определением суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», АО «Альфастрахование», ФИО4.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, сменившая фамилию на ФИО7, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав дело об административном правонарушении, материалы рассматриваемого гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
10 августа 2022 года около дома № 1 по ул. <адрес> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х-3, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Honda Accord, госномер №, под управлением собственника Иванидзе (в настоящее время ФИО7) О.А., что подтверждается делом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства (л.д. 24-26, 88-95, 97).
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине BMW были причинены технические повреждения.
В отношении ответчика 11 сентября 2022 года составлен протокол и принято постановление об административном правонарушении, из которого следует, что она, управляя транспортным средством Honda Accord, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другим участникам движения и участником ДТП с автомобилем BMW, под управлением ФИО4 (л.д. 34, 36).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года, постановление инспектора ДПС от 11 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 88-95).
Оба участника происшествия со схемой ДТП согласились.
Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определение виновности каждого лица в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего требования о возмещении такого вреда в рамках гражданского судопроизводства. Это также обусловлено тем, что в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, соответственно, что вред причинен не по его вине.
Согласно объяснениям ФИО4, данных после дорожно-транспортного происшествия, он около 12 часов 20 минут 10.08.2022г., управляя автомобилем BMW Х-3, госномер №, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> тракту со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью около 60 км/ч. Проезжая перекресток ул.<адрес> и ул.<адрес> на разрешающий сигнал светофора неожиданно движущийся во встречном потоке автомобиль Honda Accord, госномер №, который двигался по крайней левой полосе прямо перед ним стал выполнять поворот налево в сторону ул.Родная. Он применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не смог и допустил столкновение с автомобилем Honda. Виновным в совершении ДТП считает водителя данного автомобиля.
Из объяснения ФИО3 следует, что она 10.08.2022 г. около 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством Honda Accord, госномер №, двигалась в крайнем левом ряду по ул.<адрес> тракт от ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> выехала на перекресток улиц <адрес> для совершения поворота налево на разрешающий сигнал светофора, медленно подъезжая к точке центра, удостоверилась, что встречный автомобиль BMW находится за стоп линией и заканчивается время работы желтого запрещающего сигнала (для тех водителей которые не заехали на перекресток на разрешающий сигнал) приняла решение завершить свой маневр поворот налево, добавила газ и выехала на встречную полосу. Увидев, что водитель BMW выехал на перекресток и двигался на неё, чтоб избежать ДТП добавила скорость, однако произошло столкновение автомобилей. Виновником в ДТП считает водителя BMW.
Из объяснений свидетеля ФИО8, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ в рамках административного дела, следует, что 10.08.2022г. около 12 часов 30 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле BMW Х-3, госномер №, под управлением ФИО4, который двигался в крайнем левом ряду по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес>, проезжая регулируемый перекресток по ул.<адрес> на разрешающий сигнал светофора неожиданно перед ними автомобиль Honda Accord, госномер №, двигающийся во встречном направлении, стал выполнять поворот налево в сторону ул.<адрес>, водитель BMW применил экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, фотографии, видеозапись, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 10 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ответчиком норм п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево именно она, совершим запрещенные названным пунктом действия, создала опасность для движения, помеху другим участникам движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем BMW.
Вины водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого происшествия судом не установлено.
Как установлено заключением экспертизы, подготовленной ИП ФИО5 (KELLER AUTO Центр помощи при ДТП), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 592 375 руб. 12 коп., без учета износа – 1 374 279 руб. 62 коп. (л.д. 27-63).
Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное экспертное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, иного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Согласно материалам выплатного дела, ПАО «САК «Энергогарант», где по полису ОСАГО было застраховано поврежденное транспортное средство, признав случай страховым, произвело истице ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 г. (л.д. 99-109), при этом водитель ФИО4 включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW. Автогражданская ответственность виновника происшествия да дату его совершения была застрахована по полису ОСАГО в АО Альфастрахование.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, принимая во внимание пределы заявленных требований, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 192 375 руб. 12 коп. (592 375,12 – 400 000).
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 224 руб. (л.д. 12, 66).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 375 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова