УИД: 38RS0030-01-2023-000528-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.2023, сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, сроком действия по 29.12.2023, с полным объемом процессуальных прав, представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «УИ-Монтаж»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Публичному акционерному обществу «МегаФон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что 19.08.2022 в 07 часов 50 минут на 3 км ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, а именно допущен наезд на препятствие (опору уличного освещения № 283), которая упала на проезжую часть перед двигающимся транспортным средством, в результате чего были нанесены механические повреждения передней части транспортного средства. Определением инспектора ДПС от 19.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в действиях которой инспектором усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным определением в части вывода инспектора о наличии в ее действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО4 его обжаловала в суд, жалоба была удовлетворена. Ответственность истца на дату ДТП была застрахована, вместе с тем происшествие не является страховым случаем, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Ущерб, причиненный автомобилю, согласно экспертному заключению, составил 427500 рублей без учета износа комплектующих деталей. Истец считает, что ненадлежащее содержание и эксплуатация столбов линии электропередач со стороны ответчика привело к причинению ущерба. В досудебном порядке решить вопрос не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, без учета износа комплектующих деталей, в размере 427500 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7893 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МегаФон».
Определением суда от 27.04.2023 ПАО «МегаФон» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УИ-Монтаж».
Определением суда от 10.11.2023 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, ПАО «МегаФон» солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233320 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку истец получила ушиб, испытала стресс на фоне произошедшего, дискомфорт, страдала бессонницей.
Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснений по иску, согласно которым вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, не представлено; в схеме ДТП отсутствует указание на наличие тормозного пути перед упавшим столбом, как попытки произвести экстренную остановку автомобиля. Кроме того, между Департаментом жилищной политики Администрации города Усть-Илимска и ПАО «МегаФон» заключен договор аренды № 5307 от 24.06.2013 на земельный участок для установки опор освещения. Согласно договоренности, достигнутой между сторонами в 2014 году, по окончании строительства опоры освещения должны быть переданы в муниципальную собственность. Строительство и установка опор завершены в 2015 году. Строительство опор необходимо ПАО «МегаФон» для размещения оптико-волоконных линий связи (ВОЛС). Размещение ВОЛС открытым способом должно отвечать целям достижения безопасности жизнедеятельности населения городского округа, безопасности дорожного движения, поскольку такое размещение может привести к превышению максимально допустимых нагрузок на опоры наружного освещения. При строительстве и установке опор ПАО «МегаФон» не согласовывало действия с Администрацией города Усть-Илимска, не предоставляло обоснование технических расчетов несущей способности опор освещения, техническую документацию завода-изготовителя на опоры. Администрация города Усть-Илимска неоднократно обращалась к ПАО «МегаФон» с предложением рассмотреть вопрос о передаче указанных опор в муниципальную собственность, однако вопрос о передаче объектов в муниципальную собственность не решен до настоящего времени. Опоры уличного освещения, расположенные вдоль Усть-Илимского шоссе, в том числе опора № 283, в казне муниципального образования город Усть-Илимск не числятся, следовательно, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска не является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования к Комитету не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате произошедшего ДТП; также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО «МегаФон» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, согласно которым между Департаментом жилищной политики Администрации города Усть-Илимска и ПАО «МегаФон» заключен договор аренды № 5307 от 24.06.2013 земельного участка для установки опор освещения. На опорах освещения размещены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) ПАО «МегаФон», также опоры используются для освещения автомобильной дороги администрацией города Усть-Илимска. 04.08.2022 сотрудниками ПАО «МегаФон» были осмотрены опоры, в том числе опора № 283, сделаны фотографии, каких-либо неисправностей обнаружено не было. До обращения истца в суд ПАО «МегаФон» не было известно о произошедшем ДТП, по вопросу падения опоры никто не обращался, на ВОЛС не фиксировался порыв. 26.04.2023 сотрудниками ПАО «МегаФон» произведен выезд на место установки опоры № 283, в ходе осмотра обнаружено, что установлена новая опора без указания номера, ВОЛС на опоре не подвешена. Опора заменена подрядчиком ООО «УИ-Монтаж» в соответствии с заключенным контрактом, что свидетельствует о причастности Администрации г. Усть-Илимска к обслуживанию опор. Полагает, что истцом не доказано, что вред его имуществу причинен действиями ПАО «МегаФон», что опора № 283 упала произвольно, без механического или другого воздействия. Согласно схеме ДТП, транспортное средство истца находилось на обочине автодороги, было перемещено водителем. Экспертиза и осмотр автомобиля проводились без вызова ответчиков, по прошествии нескольких дней, что вызывает сомнения в доказанности факта причинения ущерба именно событием, произошедшим 19.08.2022. Кроме того, полагала, что истцом не доказан факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», ООО «УИ-Монтаж» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как следует из материалов дела, 19.08.2022 в 07 часов 50 минут на 3 км ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, при движении из правобережной части г. Усть-Илимска по направлению в левобережную часть г. Усть-Илимска допустила наезд на препятствие (опору уличного освещения № 283), которая упала на проезжую часть перед двигающимся транспортным средством, в результате чего были нанесены механические повреждения передней части транспортного средства.
Определением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от 19.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в действиях которой инспектором усматривалось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением в части вывода инспектора о наличии в ее действиях нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО4 обжаловала его в суд. Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10.10.2022 жалоба ФИО4 удовлетворена, определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от 19.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены из определения выводы о том, что ФИО4 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в остальной части определение оставлено без изменения.
Таким образом, обстоятельства происшествия, факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие наезда на опору уличного освещения подтверждаются материалом МО МВД России «Усть-Илимский» по факту ДТП № 551 от 19.08.2022, исследованным в судебном заседании в подлиннике.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что действительно выезжал на место ДТП, произошедшего 19.08.2022 в 07 часов 50 минут на 3 км Усть-Илимского шоссе. По прибытии на место ДТП была составлена схема, сделаны фотографии места происшествия, отобрано объяснение ФИО4 Автомобиль находился на обочине, на расстоянии от упавшего столба, предположительно, водитель отъехала от места столкновения во избежание опасности, поскольку столб был оснащен проводами. ДТП произошло в светлое время суток, проезжая часть была мокрой. Следов торможения не зафиксировано, столб упал перед автомобилем внезапно. Превышения максимально допустимой на данном участке автодороги скорости водителем автомобиля «Ниссан Кашкай» не установлено, что подтверждается и характером механических повреждений, полученных автомобилем. Жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывала, медицинская помощь ей не требовалась.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречат письменным материалам дела.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01-09/22 ТС УИ, составленное ООО «Эксперт Профи» на основании договора № 30-08/22 от 30.10.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «Эксперт Профи».
Согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 427500 рублей, с учетом износа - 295000 рублей.
В связи с несогласием ответчиков с размером материального ущерба для установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате ДТП, а также размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 № 013-3/2023 от 19.09.2023, механизм ДТП, произошедшего 19.08.2022, следующий: водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на неподвижное препятствие (опору освещения), которая упала на проезжую часть в момент движения автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Механические повреждения по высоте от опорной поверхности на автомобиле расположены приблизительно в пределах до 50 см. Направление ударной нагрузки относительно кузова автомобиля – спереди назад. Экспертом определен перечень, объем и характер повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, произошедшему 19.08.2022, соответствующих по высоте от опорной поверхности и направлению ударной нагрузки, с непосредственным учетом образовавшихся вторичных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233320 рублей, с учетом износа – 151094 рубля.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что способ образования и характер полученных автомобилем повреждений соответствует установленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.08.2022, согласно которым автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигаясь в прямом направлении, совершил наезд на лежащую опору, которая упала в момент движения автомобиля, исключив возможность образования таких повреждений вследствие наезда автомобиля на стоящую опору освещения.
Экспертное заключение, установленные им повреждения автомобиля, их характер и способ образования сторонами не оспорены. Истец согласилась с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем уменьшила исковые требования в части размера материального ущерба.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы мотивированы, непротиворечивы, являются полными и последовательными. Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости причиненного вследствие ДТП материального ущерба. При этом суд полагает, что возмещению подлежит реально причиненный ущерб, то есть без учета износа, в размере 233320 рублей.
Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба истцу и обязанное в связи с этим возместить причиненный вред, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно договору аренды земельного участка № 5307 от 24.06.2013 Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (арендодатель) передал ОАО «МегаФон» (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок, имеющий местоположение: Иркутская область, г. Усть-Илимск, по Катымовское шоссе от моста через р. Ангара до пересечения с шоссе Усть-Илимское, по Усть-Илимское шоссе до пересечения с ул. Героев Труда, для установки опор освещения. Кадастровый номер 38:32:000000:714. Срок действия договора – до 24.05.2014. Если арендатор продолжает пользоваться участком по истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с соглашением о внесении изменений в вышеназванный договор аренды от 16.05.2018, заключенным между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и ПАО «МегаФон», договор аренды земельного участка действует до 24.06.2062.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на вышеуказанном земельном участке возведены опоры освещения, которые используются ПАО «МегаФон» для размещения волоконно-оптических линий связи. Кроме того, опоры используются муниципальным образованием город Усть-Илимск для освещения автомобильной дороги, расположенной в границах земельного участка. Электромонтажные работы по ремонту и обслуживанию сетей наружного уличного освещения, в том числе установленного на опорах в границах вышеобозначенного земельного участка, осуществляются подрядной организацией ООО «УИ-Монтаж» на основании муниципального контракта № Ф.2021.183138 от 24.12.2021.
Согласно сведениям Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска, опоры уличного освещения, расположенные вдоль Усть-Илимского шоссе, в том числе опора № 283, в казне муниципального образования горд Усть-Илимск не числятся.
Из представленных в материалы дела писем Администрации города Усть-Илимска, адресованных ПАО «МегаФон», следует, что Администрация неоднократно обращалась к Обществу с предложением рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования город Усть-Илимск опор стационарного наружного освещения, расположенных на Усть-Илимском, Катымовском шоссе, ул. Партизанской в г. Усть-Илимске, в том числе в связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения посредством содержания стационарного электрического освещения, а также устранения последствий дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на опоры освещения, на участках автомобильных дорог общего пользования.
Письмом от 23.06.2023, направленным в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Усть-Илимска, ПАО «МегаФон» подтверждает, что опоры наружного освещения, расположенные на земельном участке, переданном по договору аренды № 5307 от 24.06.2013, стоят на балансе Общества.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что опоры освещения, расположенные вдоль Усть-Илимского шоссе, включая опору № 283, принадлежат ПАО «МегаФон».
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию опор наружного освещения, включая опору № 283, расположенную на 3 км Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, лежит на ПАО «МегаФон».
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу и обязанным в связи с этим возместить причиненный вред, является ПАО «МегаФон», поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по содержанию опор уличного освещения. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ПАО «МегаФон» о проведении плановых осмотров опор освещения, в том числе осмотра, проведенного 04.08.2022, при установленном судом факте падения опоры № 283, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по содержанию указанного имущества. Оснований для освобождения ПАО «МегаФон» от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб судом не установлено.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска надлежит отказать.
Принимая во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы ответчиков о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец в результате ДТП получила ушиб, испытала стресс на фоне произошедшего, дискомфорт, страдала бессонницей. В подтверждение несения физических страданий в материалы дела представлена медицинская справка от 20.08.2022 № 6232, из которой следует, что ФИО4 20.08.2022 обращалась в приемное отделение ОГБУЗ УИ ГБ с связи с травмой, полученной в ДТП 19.08.2022, жалобами на боль, ей установлен диагноз ***, проведен осмотр, R-графия, открыт больничный лист, назначена явка к травматологу. Однако сведений относительно периода временной нетрудоспособности, лечения, наблюдения у врача истцом не представлено, ходатайств об истребовании необходимых сведений не заявлено. Каких-либо пояснений относительно перенесенных физических и нравственных страданий истцом суду не дано. При этом из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывала, медицинская помощь ей не требовалась.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение требований вышеуказанной нормы закона истцом не представлено суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением морального вреда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика ПАО «МегаФон» расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000, подтвержденные представленным в материалы дела договором № 30-08/22 ТС УИ от 30.10.2022, заключенным между ООО «Эксперт Профи» и ФИО4, квитанцией от 30.08.2022. Указанные расходы суд признает необходимыми для определения цены иска.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.11.2022, расписке к договору от 30.11.2022 ФИО4 выплачено ФИО1 30000 рублей за помощь в сборе документов, анализ документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, ходатайств, запросов.
Оценивая представленные доказательства, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд находит требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30000 рублей.
Участие представителя истца в настоящем гражданском деле первоначально осуществлялось на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2022 38 АА 3878307, за совершение нотариального действия уплачено 1800 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО1, ФИО7 вести гражданские и административные дела в связи с дорожно-транспортными происшествиями с участием любого принадлежащего ей транспортного средства в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ГИБДД и иных правоохранительных органах с полным объемом процессуальных прав. Круг полномочий представителей по доверенности не ограничен лишь участием в настоящем деле. Подлинник доверенности к материалам дела приобщен после окончания срока ее действия. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности в размере 1800 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7893 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2023. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 233320 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МегаФон» в размере 5533,20 рублей, который рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 233320 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2359,80 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «МегаФон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб в размере 233320 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5533 рублей 20 копеек, а всего 278853 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности ФИО4 отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2359 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024