Дело № 2-558/2025

УИД 23RS0039-01-2025-000831-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 29 июля 2025г.

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Мазур В.А.

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в котором просят взыскать с ФИО4 в свою пользу, в равных долях, стоимость восстановительных работ по элементам ограждения фасадной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 87 248,29 руб., по 43 624,14 руб., каждому, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 47 275,78 руб., по 23 637,89 руб., каждому.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками домовладения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на металлический забор, повредив одну секцию забора по адресу: <адрес>. В результате ТДП причинен ущерб имуществу истцов в размере 87 248,29 руб., которую ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Истец ФИО3, о времени и месте проведения судебного заседания, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ппредставитель истца ФИО2 – ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивает на удовлетворении исковых требований, а также рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и не представил возражений относительно заявленных исковых требований. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> края ФИО7. Основная правовая регистрация домовладения проведена, что подтверждается отметкой.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка по адресу: <адрес> расположен жилой дом, а также строения и сооружения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, не справился с управлением, съехал в обочину и далее совершил наезд на металлический забор домовладения №, повредив при этом одну секцию забора.

В результате указанного ДТП имуществу истцов причинен ущерб в виде повреждения элементов ограждения фасадной части домовладения.

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по элементам ограждения фасадной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате ДТП составила 87 248,29 руб.

Суд оценивает заключение специалиста-эксперта как достоверное и достаточное доказательство стоимости работ, необходимых для восстановления имущества, принадлежащего истцам. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истцами в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении суммы ущерба, которое последним оставлено без ответа. Доказательств выплаты испрашиваемой суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к обоснованному выводу о необходимости защиты нарушенных прав лиц, обратившихся с иском путем взыскания с лица, причиненного ущерб суммы, необходимой для восстановления принадлежащего им имущества в размере, установленном специалистом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их толкование, суд приходит к выводу, что причинитель вреда, ФИО4, несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения стоимости ущерба в размере, необходимом для восстановления нарушенного права истцов, соразмерно принадлежащем им долям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче иска истцами были понесены судебные расходы по направлению претензионного письма в размере 72,00 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 100,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по направлению телеграммы в размере 503,78 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, итого в общей сумме 47 275,78 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, стоимость восстановительных работ по элементам ограждения фасадной части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 87 248 (восемьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 29 копеек, по 43 624 (сорок три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, сумму понесенных судебных расходов в размере 47 275 (сорок семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 78 копеек, по 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, каждому.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края В.А. Мазур