Дело №2-134/23
07RS0001-02-2022-005586-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием истца – ФИО2, ее представителя – ФИО3, также представляющего интересы истца ФИО5, действующего по доверенности от 13.10.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа и о взыскании компенсации морального вреда,-
установил:
ФИО5 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Нальчикский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом-Сервис» (далее – ООО, в котором просят: обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 299 246,852 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскать в пользу ФИО5 штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., взыскать в пользу ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., мотивируя следующим.
Они (истцы) являются собственниками <адрес>, в <адрес>, в <адрес>. Многоквартирный дом, в котором они проживают, с 2013 года обслуживает ООО УК "Дом-Сервис». В 2010 году ООО УК "Дом-Сервис» поменяло кровлю многоквартирного дома и обновило фасад. 6 лет назад в одной из комнат их (истцов) квартиры появились подтеки на потолке. Поднявшись на чердак, ФИО5 обнаружил щели в кровле. По факту обнаружения дефекта в кровле он неоднократно обращался как в ООО УК "Дом-Сервис», так и надзорные организации. ФИО2 03 декабря 2019 года подала от своего имени письменное заявление в ООО УК "Дом-Сервис» для принятия мер для устранения протечки кровли. Ответ на заявление так и не последовал, причина протечки так и не была устранена. Из-за бездействия управляющей компании истец ФИО5 в 2020 году обращался в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору и Прокуратуру г. Нальчика. В своем ответе от 26 марта 2020 года Прокуратура г. Нальчик уведомила его о том, что в ходе проведенной проверки доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений законодательства. 04 сентября 2021 года, во время очередного залива квартиры из-за дождя, ФИО5 связался через мессенджер WhatApp (тел.: <***>) с управляющей компанией и потребовал сотрудников приехать и составить акт протечки. Приехавшие работники управляющей компании приехали, забрались на чердак и подтвердили наличие дефекта, который, по их словам, был результатом некачественного проведения кровельных работ. Был составлен акт обследования технического состояния квартиры, из которого следует, что во время капитального ремонта в 2010 года была произведена замена кровли с шиферного покрытия на песчано-цементную черепицу. В связи с использованием некачественной черепицы, кровля под воздействием атмосферных осадков раньше положенного срока пришла в негодность. Частичный ремонт, производимый по мере возможности работниками управляющей компании, не приводит к положительным результатам. Комиссия сделала вывод, что в связи с постоянным ростом протечек и отсутствием данного вида черепицы необходима полная замена кровельного покрытия. На вопрос ФИО5 по решению этой проблемы, был дан ответ, что предлагается всем жильцам скинуться на новую крышу, так как устранить дефект не представляется возможным из-за отсутствия на рынке аналогичных материалов, из которых сделана крыша. Далее, ФИО5 обратился в ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для оценки имущественного ущерба, причинённого квартире из-за протечки кровли. Экспертным заключением судебного эксперта ООО «Консалтинг аудит» ФИО6 была установлена рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения причиненного квартире ущерба (зал 41,0 кв.м., первая комната 18,3кв.м., детская комната 15,2кв.м., детская комната 11,9кв.м.). Согласно локальному ресурсному сметному расчету №1 ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет: прямые затраты в текущих ценах - 299 246,85 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства, на ООО УК «Дом-Сервис» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием кровли, относящейся к общему имуществу дома. Некачественное состояние кровельного покрытия здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Таким образом, управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии и обладает необходимыми " для этого средствами и ресурсами. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО2 является инвалидом третьей группы с диагнозом «бронхиальная астма». Об ухудшении состоянии своего здоровья и здоровья членов семьи из-за сырости и плесени она уведомила ответчика, но он не предпринял со своей стороны достаточных действий для устранения дефектов кровли, в следствие чего в квартиру по настоящее время во время осадков проникает сырость, что препятствует выведению из квартиры грибка. Одним из противопоказаний для астматических больных является контакт с плесенью. Истец ФИО2 принимает соответствующую терапию для лечения своего заболевания, однако благоприятный терапевтический эффект может быть достигнуть лишь вкупе с отсутствием контакта с аллергеном. 29 ноября 2019 года истец ФИО2 обратилась к педиатру в интересах своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на круглосуточный кашель ребенка. Был вынесено заключение: острый бронхит (затяжное течение) на фоне строительной пыли и плесени. В своих рекомендациях педиатр первым пунктом отметила исключение фактора, провоцирующего кашель у ребенка (плесень, строительная пыль). Таким образом, невыполнение ООО УК «Дом-Сервис» своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приводит к осложнению и развитию хронического заболевания ребенка. Из-за неисполнения своих прямых обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик причинил истцам моральный вред, который должен быть возмещен.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель – ФИО3, также представляющий интересы истца ФИО5, поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО УК «Дом-Сервис», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, никаких заявлений, ходатайств и возражений в суд не поступило.
Привлеченный к участию в деле временный управляющий ООО УК «Дом-Сервис» - ФИО7 (так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения) извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел и позицию явившихся лиц.
Выслушав истца ФИО2 и представителей истцов – ФИО3, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается представленной Выпиской из ЕГРН.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, ООО УК «Дом-Сервис», являясь управляющей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, что никем не оспорено, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что ФИО2 обращалась в адрес ответчика ООО УК «Дом-Сервис» по вопросу принятия мер по протекающей кровле дома, что подтверждается ее заявлением с входящим №43 от 03 декабря 2019 года. При этом, указанное заявление осталось без какого-либо ответа, доказательств обратного суду не представлено.
Далее, как следует из ответа Прокуратуры г. Нальчика от 26 марта 2020 года по факту обращения ФИО2 в отношении ООО УК «Дом-Сервис» была проведена проверка, доводы, изложенные ФИО2 нашли свое подтверждение, в связи с чем, внесено представление в адрес генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» об устранении нарушений требований законодательства.
Из акта Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору №08/1-101 от 20 марта 2020 года следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Дом-Сервис», было выявлено: на стенах и потолке помещений <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, имеются трещины, а также старые следы от протечки кровли в виде бурых пятен и отшелушивания покрасочного покрытия. Также установлено, что силами ООО УК «Дом-Сервис» произведен частичный ремонт кровли над <адрес>. В связи с погодными условиями определить качество проведенного ремонта кровли не представилось возможным.
Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, в жилом <адрес>, в <адрес>, на предмет залития, составленному ООО УК «Дом-Сервис», было установлено, что во время проведения капитального ремонта в 2010 году произведена замена шиферного покрытия кровли на песчано-цементную черепицу. В связи с использованием некачественной черепицы, кровля многоквартирного дома под воздействием атмосферных осадков и других погодных условий, пришла в негодность, не отработав положенные сроки. При этом при проявлении протечек силами работников ООО УК «Дом-Сервис» производится по мере возможности частичный ремонт, который не приводит к положительным результатам. Последнее залитие <адрес> произошло 01 сентября 2021 года, во время сильного ливневого дождя с ветром. В результате чего в зале, а также в комнате имеются многочисленные следы мокрых подтеков на потолке и стенах. В связи с чем, был сделан вывод, что необходима полная замена кровельного покрытия, для приведения квартиры в удовлетворительное состояние побелка потолков и стен в зале и комнате.
В соответствии с пп. "б" п. 2 вышеуказанных Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Оценив вышеуказанные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истцов Ш-вых был причинен ввиду отсутствия должного ремонта кровли многоквартирного дома, то есть по причине неисполнения ответчиком ООО УК «Дом-Сервис» своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, следовательно, именно ООО УК «Дом-Сервис», как управляющая компания должно нести ответственность за причинение ущерба истцам.
При определении размера ущерба суд считает возможным исходить из заключения эксперта ООО «Оценка Консалтинг Аудит», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, исходя из локального сметного расчета, составляет (84286,38+80486,47+69237+65237)=299246 рублей 85 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Дом-Сервис».
Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, его компетенция сомнений не вызывает, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, являются понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.
По мнению суда, также подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. В данном случае, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО5 и ФИО2 в размере по 3000 рублей в пользу каждого. Принимая во внимание медицинскую документацию в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что у девочки имеется заболевание с затяжным течением (острый бронхит), при котором необходимо исключить провоцирующие факторы: плесень, строительную пыль, причиной которых могли быть залития квартиры, виновным в которых является ответчик, то есть речь идет о здоровье ребенка, о его физических страданиях, суд определил размер морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не разрешает возникшую проблему на протяжении нескольких лет.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Так как судом установлено, что ответчик должным образом не отреагировал на обращения истцов, фактически согласился с тем, что необходима замена кровли, проблемы с которой приводят к причинению вреда имуществу (квартире) истцов, необходимо взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет (299246,85+3000+3000+20000)/2 = 162623,42 рублей.
Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2022 года №124 подтверждается факт оплаты истцом услуг эксперта в сумме 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Решение состоялось в пользу потребителей, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6192 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № выдан Отделом УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ( паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 299246 рублей 85 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 162623 рублей 42 копеек, всего – 472870 рублей 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО8 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя – ФИО4, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Дом-Сервис» государственную пошлину в сумме 6192 рубля 47 копеек в бюджет городского округа Нальчик.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий- Е.В. Шапкина