Решение по делу № 2-4821/2024 от 17.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело <номер>

25RS0<номер>-09

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд названным иском, в обоснование указав, что с <дата> работала в ООО «ДВ Логистик» в должности специалиста отдела кадров. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. <дата> сменился учредитель ООО «ДВ Логистик». Приказом <номер> от <дата> ФИО1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею вынужденно под давление директора ООО «ДВ Логистик» - ФИО2 <дата> ответчик принял на должность истца нового сотрудника – ФИО3, не предупредив истца об увольнении и не обосновав причину увольнения. Под принуждением истец написала заявление об увольнении, находясь на листке нетрудоспособности (с <дата> по <дата>).

Просит суд признать увольнение незаконным, приказ <номер> от <дата> отменить, восстановить истца на работе в ООО «ДВ Логистик» в должности специалиста отдела кадров с <дата> с оплатой должностного оклада в размере 57 500 рублей, районный коэффициентом в размере 17 250 рублей, Северной надбавкой в размере 17 250 рублей, как указано в трудовом договоре <номер> от <дата>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, уточнив в части даты восстановления на работе – с <дата>, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просит суд взыскать за период с <дата> по <дата> 400 353,87 рублей. Суду пояснила, что заявление об увольнении было написано под принуждением, директора ФИО2, которая <дата> привела другого сотрудника и сказала, чтобы ФИО1 писала заявление об увольнении по собственному желанию, так как на ее должность нашла другого работника. После этого у ФИО1 случился гипертонический криз. Во время нахождения на больничном ее вызвали на работу, и когда она пришла потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на ее должности работает уже другой сотрудник.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была принята на должность бухгалтера. В связи с прогулами истца ответчиком было принято решение об увольнении истца. Был принят новый сотрудник на должность истца. Но в связи с поступления от истца заявления об увольнении по собственному желанию ответчиком принято решение об увольнении истца по собственному желанию. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. О нахождении на листке нетрудоспособности истец ответчика не уведомляла.

Прокурор в заключении считает подлежащими удовлетворении исковые требования истца ввиду незаконности ее увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.З ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В п.п."а" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании <дата> заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору <номер> от <дата> ФИО1 принята на работу в ООО «ДВ Логистик» на должность специалиста отдела кадров (бухгалтер) с <дата>.

Приказом <номер> от <дата> ФИО1 принята на работу на должность бухгалтера АУП.

<дата> истцом подано заявление на увольнение с <дата> по собственному желанию, которое получено ООО «ДВ Логистик» <дата>.

Приказом от <дата> <номер> ФИО1 уволена <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что заявление об увольнении было составлено под принуждением, поскольку на ее должность был принят другой работник, а ей сообщено о необходимости подать заявление об увольнении по собственному желанию.

При проверке данного обстоятельства судом установлено, что в период работы ФИО1 на ее должность был принят другой работник – ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2, приказом о приеме работника на работу <номер> от <дата>, из которых следует, что <дата>, то есть до подачи ФИО1 заявления об увольнении, до увольнения ФИО1, на ее должность был принят другой работник.

Довод ответчика о том, что ФИО4 принята на работу на должность ФИО1 в связи с невыходом ФИО1 на работу, принятием работодателем решения об увольнении ФИО1 за прогулы, не нашел своего доказательственного подтверждения, более того, опровергается представленными в дело доказательствами о нахождении ФИО1 в период с <дата> по <дата> на листке нетрудоспособности о чем работодатель своевременно уведомлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании ответчиком неблагоприятных, нарушающих требования трудового законодательства условий для выполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца является незаконным, что является основанием для отмены приказа об увольнении.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ по общему правилу основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем в соответствии с ТК РФ, в соответствии с условиями трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «ДВ Логистик», ФИО1 принимается на работу в ООО «ДВ Логистик» на должность специалиста отдела кадров (бухгалтера), то суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «ДВ Логистик» на должность специалиста отдела кадров (бухгалтера) с <дата> и взыскании с ООО «ДВ Логистик» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 400 353,87 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее трудовых прав неправомерными действиями ответчика, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца и длительности такого нарушения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДВ Логистик» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (СНИЛС <***>) на работе с <дата> в ООО «ДВ Логистик» (ИНН <***>) в должности бухгалтера с прежними условиями оплаты труда.

Взыскать с ООО «ДВ Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 400 353, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд во Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина