материал № 22-1643 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённому по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 июня 2018 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьевой Е.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Цитируя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что постановление является голословным, противоречивым и неубедительным, поскольку за время отбывания наказания он правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает и взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 9 поощрений, а администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При этих обстоятельствах считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Опираясь на положения Пленума Верховного суда РФ, уголовно-исполнительного законодательства, отмечает, что суд первой инстанции формально истолковал закон не исследовав представленные в суд характеризующие его материалы.

Считает, что суд первой инстанции в своем решении не привел конкретных обстоятельств, исключающих применение к нему условно-досрочного освобождения, поскольку ссылка суда на наличие у него взысканий с 2018 по 2020 годы незаконна, так как они являются погашенными в соответствии с законом.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 18 августа 2022 года, в настоящее время в ИК-5 не трудоустроен, за время отбывания наказания имеет 7поощрений и 9 взысканий. Родственные связи поддерживает. В среде осуждённых уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. К администрации учреждения относится вежливо, уважительно Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружке физической культуры.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 не целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 9 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о соблюдении осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий