Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-
2022-010757-21
№ 2-275/2023
Дело № 33-10145/2023
Учет 153 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (.... к ФИО3 (ранее- ФИО4) ФИО14 (паспорт ....) о взыскании ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» с ФИО3 (ранее - ФИО4) ФИО15 ущерб в размере 387400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7074 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее -ФИО4) А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 21.07.2021 произошел страховой случай – повреждение имущества, принадлежащего ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ».
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ...., водитель автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...., ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 887022 рублей 70 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 487022 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8070 рублей 23 копеек.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО3 (ранее -ФИО4) А.М. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «Нельсон Клининг», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку на момент её проведения транспортное средство было отремонтировано, а по материалам дела невозможно установить наличие или отсутствие тех или иных повреждений, которые указаны в акте выполненных работ, выданном ООО «Рось-Авто». Полагает, что истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не доказана, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Судом установлено, что 29 июня 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «НЕЛЬСОН КЛИНИНГ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники .... которым застраховано транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., по страховому риску КАСКО.
21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В связи с заключением брака 14 июля 2017 года ФИО4 сменила фамилию на «ФИО3».
30.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Нельсон Клининг» страховое возмещение в размере 887022 рублей 70 копеек.
Истцу ущерб частично возмещен в порядке выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей ООО «Группа Ренесанс Страхование» по страховому полису ОСАГО ответчика.
Для более полного всестороннего и объективного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (далее - ООО «ЦНО «Эксперт»).
Согласно заключению ООО «ЦНО «Эксперт» №01-ЧЭС/01.23 все заявленные повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак .... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021, на дату происшествия с учетом износа составила 781300 рублей, без учета износа 787400 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика, в основу решения положил экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «Эксперт», признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО7, являющейся причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия.
При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи