УИД 86RS0001-01-2023-000607-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1104/2023 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1, заинтересованное лицо Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус ФИО1, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В обоснование своего заявления ФИО2 указала, что нотариусом была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с него неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявитель указывает, что при выполнении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как никаких договорных отношений с Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у него нет, о чем ему было сообщено в ответе из Банка, извещение Банка он не получал.

Просит суд исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО1, о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 259 рублей 43 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 46 302 рубля 50 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 735 рублей 81 копейка отменить и отозвать с исполнения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО5 представил суду письменные доказательства, в подтверждение соблюдения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по уведомлению должника, указав, что спорная нотариальная надпись совершена в отношении иного лица и по иному кредитному договору, соответственно не может нарушать прав заявителя.

От нотариуса ФИО1 поступили письменные материалы по совершенной надписи.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1 поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении нотариальных действий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО1 совершена оспариваемая ФИО2 исполнительная надпись № № о взыскании задолженности в размере 888 259 рублей 43 копейки, в том числе сумма процентов за пользование 46 302 рубля 50 копеек, а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 6 735 рублей 81 копейка.

Положениями статьи 91.1 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Установлено, что вместе с заявлением представителем Банка представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>; тарифы и Условия предоставления потребительских кредитов; заявление о получении банковской услуги; справка о полной задолженности; требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ направленное по адресу в Красноярский край, список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Принимая решение по существу требований ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, так как исполнительная надпись совершена нотариусом в отношении иного лица- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, являющегося стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что нотариус и банк известили ошибочно о совершенной нотариальной надписи истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являющегося стороной спорного кредитного договора, не влияет на сам факт совершения исполнительной надписи и на основания признания ее незаконной.

Судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Так как в судебном заседании установлено, что спорная исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ совершена о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, а не с истца, то суд пришел к выводу, что право истца не нарушено и оснований для отмены исполнительной надписи нет.

На основании указанного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне заявителя судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в удовлетворении требований издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с заявителя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отменить в полном объеме с даты вступления настоящего решения суда в законную силу определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1104/2023 в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.