Судья: Мишкова Л.Г. Дело 2-61/2023
Докладчик: Крейс В.Р. 33-8210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой И.В.,
судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего К.И.В. к И.В.В., В.С.М., Л.В.В., А.В.Н., Б.В.П., Б.Л.В., Б.А.Г., В.А.Я., В.Э.Я., Г.В.В., Г.Н.Н., Г.А.А., Г.Г.Г., Г.Н.С., Д.А.С., Д.В.В., Д.И.И., Д.Н.В., Е.Е.В., Е.А.М., Ж.В.О., И.Л.И., К.А.А., К.Е.Ю., К.А.А., К.Е.В., К.Н.И., К.О.В., К.М.И., К.С.В., К.Л.В., М.Е.В., М.С.А., Н.А.Г., Н.Л.И., Н.С.В., П.В.В., П.Н.А., П.М.П., П.Т.Е., Р.Р.А., С.Н.И., Г.В.М., С.З.Е., П.И.В., Х.М.Н., Ч.Н.А., Ш.П.Ф., Ш.И.А., Ш.Н.Ф., Я.С.И. о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение»,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя конкурсного управляющего МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» - К.О.В., представителя И.В.В., Г.Н.С. - Е.Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Конкурсный управляющий МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее также - МУП «ЖЭО») обратился в суд с иском к И.В.В., В.С.М.
В обоснование требований указано, что 25.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1., затем К.И.В.
В ходе проверочных мероприятий, проведенных конкурсным управляющим и изучения документов было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 126, п.1 ст. 129 Закона о банкротстве ответчик И.В.В., будучи с 25.02.2020 г. отстраненным от исполнения обязанностей (прекращение полномочий в силу закона) директора и, соответственно, в нарушение компетенции, а также в нарушение порядка расчетов с работниками, предусмотренного ст. 136 ТК РФ, организовал систематическое изготовление работниками МУП «ЖЭО» подложных (недействительных) документов, не отражающих реальный документооборот по выплате зарплаты, а именно, удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» (далее - КТС) от 17.04.2020г. и 27.04.2020г., и представление их под видом исполнительных документов в ОСП по Искитимскому району.
Эти обстоятельства И.В.В. скрыл от конкурсных управляющих.
В целях реализации данной схемы расчетов он скрыл от работников МУП «ЖЭО» факт отсутствия у него полномочий директора; дал указание изготовить подложные удостоверения КТС по авансу и заработной плате за апрель 2020 г. и передать их на исполнение в ОСП по <адрес>.
На основании данных подложных документов пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району в апреле 2020 г. перечислила поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства на счета работников МУП «ЖЭО».
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены другие вышеуказанные работники МУП «ЖЭО» - всего 51 ответчик.
Истец просил признать недействительными удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение».
17 марта 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении требований МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» в отношении работников.
Исковые требования к И.В.В. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» 2020-04/40 от 17.04.2020, 2020-04/30 от 27.04.2020 на имя И.В.В. оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд необоснованно отказал в части требований, сославшись на недоказанность требований, применив срок исковой давности, о котором заявила только ответчик Г.Н.С.
Считает, что исполнительные документы - удостоверения комиссии по трудовым спорам от 17.04.2020 и от 27.04.2020 в отношении ответчиков были изготовлены с нарушением требований главы 60 ТК РФ.
Кроме того, удостоверения КТС изготовлены в период процедуры банкротства - конкурсного производства. В процедуре банкротства возможность рассмотрения индивидуального трудового спора работника с работодателем в комиссии по трудовым спорам в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ, законодательством о банкротстве не предусмотрена, поскольку установлен иной порядок разрешения разногласий работниками.
Таким образом, в отсутствие трудового спора требования работников по заработным и выходным пособиям рассматриваются конкурсным управляющим в суде в общеисковом порядке, соответственно, единственным исполнительным документом является либо судебный приказ, либо исполнительный лист.
Закон о банкротстве в случае признания юридического лица банкротом является специальным по отношению ТК РФ, в силу чего к данным правоотношениям должны применяться нормы банкротного законодательства.
По мнению апеллянта, спорные исполнительные документы нарушают имущественные права кредиторов должника - МУП «ЖЭО», поскольку размеры причитающихся ответчикам выплат в них указаны произвольно.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора обстоятельства начисления ответчикам заработной платы не рассматривались, поскольку предметом спора являлись сами по себе удостоверения КТС, как исполнительные документы, применимые в рамках исполнительного производства, регулируемого ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчики как работники или их представитель к конкурсному управляющему о выплате зарплаты не обращались, доказательства права на получение выплат и их размера не представляли; в суд с исковым заявлением о выплате зарплаты не обращались.
На основании удостоверений КТС возбуждены исполнительные производства и сводные исполнительные производства на 600 000 руб., соответственно, имеется реальная угроза списания указанной суммы, которая документально не подтверждена. Это повлечет уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, причинит имущественный ущерб кредиторам
Более того, срок исковой давности в отношении заявленных требований о признании недействительными спорных удостоверений не истек, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 13.07.2021 года, то есть с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении имущественных прав кредиторов должника.
Ввиду того, что специальный срок исковой давности для оспаривания исполнительных документов законодательством не установлен, применению подлежат общие сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ - 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении прав должника и конкурсных кредиторов и о том, кто является ответчиком; истекает 13.07.2024.
Вопрос о сроке исковой давности по рассмотрению спора о признании недействительными спорных удостоверений КТС на имя И.В.В. разрешался в Арбитражном суде, который согласился с конкурсным управляющим с тем, что началом срока следует считать 13.07.2021 г.
Автор жалобы полагает, что во всех удостоверениях КТС имеются ложные сведения об органе (комиссии по трудовым спорам), выдавшем исполнительные документы, полномочном принимать решения о взыскании с МУП «ЖЭО» денежных средств (по причине фактического отсутствия); о решениях КТС от 01.04.2020 (по причине того, что никем ни когда не принимались); о праве взыскателей на взыскание денежных средств (по причине отсутствия нарушения трудовых прав и отсутствия индивидуальных трудовых споров); о размере взыскания (по причине того, что проверка обоснованности начислений никем не проводилась).
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам (далее - КТС, комиссия) и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (часть 1 статьи 384 ТК РФ).
Согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 ТК РФ).
Судом установлено, что в отношении МУП «ЖЭО» судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы в пользу каждого из ответчиков; исполнительные производства были возбуждены на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» (т.1 л.д. 71-161).
Истец в иске ссылался на то, что решения (удостоверения) КТС являются незаконными, поскольку выданы после признания предприятия несостоятельным и с нарушением требований главы 60 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданные 17.04.2020 и 27.04.2020 удостоверения КТС, предъявленные в ОСП для возбуждения исполнительных производств, полностью соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку содержат все необходимые сведения и реквизиты, указанные в названной статье закона.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 390 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, не установив оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд оставил без рассмотрения требования МУП «ЖЭО» к И.В.В. о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» 2020-04/40 от 17.04.2020г., 2020-04/30 от 27.04.2020г. на имя И.В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
В соответствии с п. 2 статьи 126 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
25.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области МУП «ЖЭО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
15.06.2020 арбитражным управляющим утверждена К.И.В.
В ОСП по Искитимскому району НСО представлены удостоверения КТС в отношении работников предприятия; возбуждены исполнительные производства, взыскатели получают денежные средства по данным исполнительным производствам. Удостоверения КТС выданы после признания предприятия несостоятельным (банкротом).
Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальный трудовой спор рассматривается КТС, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч. 2 ст. 385 ТК РФ).
КТС образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации) из равного числа представителей работников и работодателя (ч. 1 ст. 384 ТК РФ).
Представители работодателя в КТС назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч. 2 ст. 384 ТК РФ).
Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в КТС - это установленная для КТС форма разрешения индивидуально трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения.
Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст.387 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника (ст. 387 ТК РФ). Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации. Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).
На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах ТК РФ и иных нормативных актах, включая локальные.
В течение трех дней со дня принятия решения КТС работнику (его представителю) и работодателю (его представителю) вручаются копии решения (ч. 3 ст. 388 ТК РФ). Копии должны быть надлежащим образом оформлены - подписаны председателем комиссии или его заместителем и заверены печатью КТС.
Конкурсный управляющий утверждает в иске, что КТС в МУП «ЖЭО» не создана; В.С.М. не избиралась председателем КТС, взыскатели с заявлении о рассмотрении трудовых споров в КТС не обращались, индивидуальные трудовые споры не инициировали и КТС не рассматривались, решения по ним не принимались; удостоверения КТС составлены в отношении требований, срок исполнения которых еще не наступил.
Судебная коллегия с указанными доводами управляющего соглашается.
Из материалов дела следует, что спорные удостоверения подписаны И.В.В. и В.С.М., как председателями КТС МУП «ЖЭО».
Согласно Протоколу №2 общего собрания МУП «ЖЭО» от 01.10.2019, в соответствии с которым по инициативе правления МУП «ЖЭО» было созвано общее собрание работников МУП «ЖЭО» с количеством присутствующих 47 человек; повестка дня - переизбрание председателя комиссии по трудовым спорам; решение: утвердить председателем КТС В.С.М.; решение принято единогласно. Протокол №2 подписан юрисконсультом Л.В.В. и К.О.В. (том 1 л.д.70).
Доказательства регистрации участников и голосования отсутствуют.
К.О.В. (отвечала за кадры) по существу составления Протоколу №2 общего собрания МУП «ЖЭО» от 01.10.2019 пояснила «И.О.В. в октябре 2019 сказал ей, что председатель КТС ФИО2 увольняется и необходимо назначить нового председателя КТС В.С.М. Она на основании устного указания составила протокол об избрании председателя КТС – В.С.М., сведения о количестве присутствующих на собрании работников указала произвольно, также указала, что проголосовали 100 % присутствующих, хотя реально такое собрание не проводилось; об избрании остальных членов КТС ничего не знает» (том 1 л.д.67).
Согласно приказу №20 от 14.05.2019 о приеме на работу, В.С.М., была принята с 14.05.2019 на должность уборщика служебных помещений.
На запрос конкурсного управляющего В.С.М. представила пояснительную записку, в которой указала, что «не была избрана представителем трудового коллектива собранием, а назначена устным приказом руководителя И.В.В. Как ей говорили, это формальность, процедура для подписи удостоверений КТС для приставов. В финансах ничего не понимает (работала техничкой), подписывая, полагалась на главного бухгалтера и руководителя; не имеет ни малейшего понятия, сколько и кому предназначались суммы».
Все указанные обстоятельства были установлены также арбитражным судом Новосибирской области и изложены в определении суда от 29.12.2022 при рассмотрении спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника - МУП «ЖЭО», в том числе в отношении удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя И.В.В. Данные требования были удовлетворены.
И.В.В. является ответчиком по иску, рассматриваемого районным судом.
Арбитражным судом было установлено, что в действительности комиссия по трудовым спорам МУП «ЖЭО» не создавалась; как следует из удостоверений КТС, право на выплату возникло ранее правовых оснований для индивидуального трудового спора; удостоверения КТС начислялись в хаотичном порядке, без учета штатного расписания и возложенных на И.В.В. обязанностей, временный управляющий и конкурсный управляющий не были уведомлены о выплате заработной платы в таком порядке (том 3 л.д. 242).
Судебной коллегии представлено также определение Арбитражного суда от 20.07.2023 года по делу А45-33822/2017 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве должника - МУП «ЖЭО». Конкурсный управляющий просил признать недействительной совокупность сделок удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя Г.Н.С. (ответчика по иску, рассматриваемого районным судом).
Арбитражный суд признал недействительными сделки: удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «ЖЭО» на имя Г.Н.С. (бывшего главного бухгалтера предприятия), применив последствия недействительности сделок.
Пояснения В.С.М., К.О.В., установление Арбитражным судом факта отсутствия документов комиссии по трудовым спорам у бывшего директора И.В.В., наличие удостоверений КТС в ОСП Искитимского района, а также отсутствие в документах МУП «ЖЭО» доказательств создания комиссии по трудовым спорам (уведомлений о проведении собрания, предложений работников относительно кандидатуры в комиссию по трудовым спорам, журнала регистрации лиц, присутствующих на собрании), доказательств избрания комиссией по трудовым спорам из своего состава председателя (В.С.М.) и секретаря, доказательств о деятельности по рассмотрению трудовых споров (заявление работников, документов, касающихся трудовых споров, протоколов заседания КТС, решений) подтверждают, что КТС в МУП «ЖЭО» не создавалась и, соответственно, трудовые споры не рассматривались, не устанавливалась обоснованность начислений заработной платы работодателем ответчикам за спорный период; решения, на которые указано в спорных удостоверениях КТС, не выносились, а суммы требований ответчиков определены неустановленным лицом в произвольном размере.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что что комиссия по трудовым спорам МУП «ЖЭО» не создавалась.
Кроме того, у должника на момент составления удостоверения КТС и перечисления денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.
Признание банкротом юридического лица влечет введение в отношении него процедуры конкурсного производства.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение», поскольку спорные исполнительные документы не соответствуют требованиям закона, указанные в них сведения не соответствуют действительности, в силу чего подлежат признанию судом недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 390 ТК РФ срока обращения в суд без уважительных причин, не установив оснований для его восстановления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
При этом согласно абз. 3 ст. 390 ТК РФ в случае пропуска установленного срока он может быть восстановлен судом только по уважительным причинам.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено что комиссия по трудовым спорам МУП «ЖЭО» не создавалась и к настоящему спору десятидневный срок обжалования, предусмотренный ст. 390 ТК РФ, применен быть не может.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
По материалам дела, получив 17.09.2020 от судебного пристава спорные удостоверения КТС, конкурсный управляющий предприняла ряд действий, направленных на установление обоснованности требований взыскателей и только при рассмотрении дела по ее заявлению об истребовании от ОСП документов о существующих исполнительных производствах, судебные приставы представили 13.07.2021 необходимые сведения.
Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 13.07.2021 года, то есть с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении имущественных прав кредиторов должника.
Иск подан 25.04.2022 (том 1 л.д.171), таким образом истцом не пропущен срок, установленный п. 2 ст. 392 ТК РФ.
Вопрос о сроке исковой давности по рассмотрению спора о признании недействительными спорных удостоверений КТС на имя И.В.В. разрешался в Арбитражном суде Новосибирской области и суд согласился с конкурсным управляющим с тем, что началом срока следует считать 13.07.2021г.
При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований по основанию пропуска срока, предусмотренного ст. 390 ТК РФ, является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего К.И.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными исполнительные документы: удостоверения комиссии по трудовым спорам МУП «Жилищное эксплуатационное объединение»:
1.1. 2020-04/1 от 17.04.2020г., 2020-04/1 от 27.04.2020г. на имя А.В.Н.;
1.2. 2020-04/6 от 17.04.2020г., 2020-04/5 от 27.04.2020г. на имя Б.В.П.;
1.3. 2020-04/2 от 17.04.2020г., 2020-04/2 от 27.04.2020г на имя Б.Л.В.;
1.4. 2020-04/3 от 17.04.2020г. на имя Б.А.Г. Геннадиевны;
1.5. 2020-04/4 от 17.04.2020г., 2020-04/ от 27.04.2020г. на имя В.А.Я.;
1.6. 2020-04/5 от 17.04.2020г., 2020-04/4 от 27.04.2020г. на имя В.Э.Я.;
1.7. 2020-04/8 от 17.04.2020г., 2020-04/6 от 27.04.2020г. на имя В.С.М.;
1.8. 2020-04/47 от 17.04.2020г. на имя Г.В.М.;
1.9. 2020-04/9 от 17.04.2020г., 2020-04/7 от 27.04.2020г. на имя Г.В.В.;
1.10. 2020-04/12 от 17.04.2020г., 2020-04/8 от 27.04.2020г. на имя Г.Н.Н.;
1.11. 2020-04/14 от 17.04.2020г., 2020-04/9 от 27.04.2020г. на имя Г.А.А.
1.13. 2020-03/10 от 17.04.2020г. на имя Г.Г.Г.;
1.14. 2020-04/15 от 17.04.2020г., 2020-04/10 от 27.04.2020г. на имя Г.Н.С.;
1.14. 2020-03/16 от 17.04.2020г., 2020-04/11 от 27.04.2020г. на имя Д.А.С.;
1.15. 2020-04/17 от 17.04.2020г., 2020-04/12 от 27.04.2020г. на имя Д.В.В.;
1.16. 2020-04/18 от 17.04.2020г., 2020-04/13 от 27.04.2020г. на имя Д.И.И.;
1.17. 2020-04/19 от 17.04.2020г., 2020-04/14 от 27.04.2020г. на имя Д.Н.В.;
1.18. 2020-04/20 от 17.04.2020г., 2020-04/15 от 27.04.2020г. на имя Е.Е.В.;
1.19. 2020-04/21 от 17.04.2020г., 2020-04/16 от 27.04.2020г. на имя Е.А.М.;
1.20. 2020-04/22 от 17.04.2020г., 2020-04/17 от 27.04.2020г. на имя Ж.В.О.;
1.21. 2020-04/24 от 17.04.2020г., 2020-04/18 от 27.04.2020г. на имя И.Л.И.;
1.22. 2020-04/25 от 17.04.2020г., 2020-04/19 от 27.04.2020г. на имя К.А.А.;
1.23. 2020-04/26 от 17.04.2020г., 2020-04/20 от 27.04.2020г. на имя К.Е.Ю.;
1.24. 2020-04/27 от 17.04.2020г. на имя К.А.А.;
1.25. 2020-04/28 от 17.04.2020г., 2020-04/21 от 27.04.2020г. на имя К.Е.В.;
1.26. 2020-04/29 от 17.04.2020г., 2020-04/22 от 27.04.2020г. на имя К.Н.И.;
1.27. 2020-04/30 от 17.04.2020г. на имя К.О.В.;
1.28. 2020-04/31 от 17.04.2020г., 2020-04/23 от 27.04.2020г. на имя К.М.И.;
1.29. 2020-04/32 от 17.04.2020г., 2020-04/24 от 27.04.2020г. на имя К.С.В.;
1.31 2020-04/33 ОТ 17.04.2020, 22020-04/25 ОТ 27.04.2020 НА И МЯ К.Л.В.;
1.32. 2020-04/34 от 17.04.2020г. на имя Л.В.В.;
1.33. 2020-04/51 от 17.04.2020г. на имя М.Е.В.;
1.34. 2020-04/36 от 17.04.2020г., 2020-04/26 от 27.04.2020г. на имя М.С.А.;
1.35. 2020-04/37 от 17.04.2020г., 2020-04/27 от 27.04.2020г. на имя Н.А.Г.;
1.36. 2020-04/38 от 17.04.2020г., 2020-04/28 от 27.04.2020г. на имя Н.Л.И.;
1.37. 2020-04/39 от 17.04.2020г., 2020-04/29 от 27.04.2020г. на имя Н.С.В.;
1.38. 2020-04/52 от 17.04.2020г. на имя П.И.В.;
1.39. 2020-04/41 от 17.04.2020г., 2020-04/31 от 27.04.2020г. на имя П.В.В.;
1.40. 2020-04/42 от 17.04.2020г. на имя П.Н.А.;
1.41. 2020-04/43 от 17.04.2020г., 2020-04/32 от 27.04.2020г. на имя П.М.П.;
1.42. 2020-04/44 от 17.04.2020г. на имя П.Т.Е.;
1.43. 2020-04/45 от 17.04.2020г., 2020-04/33 от 27.04.2020г. на имя Р.Р.А.;
1.44. 2020-04/46 от 17.04.2020г., 2020-04/34 от 27.04.2020г. на имя С.Н.И.;
1.45. 2020-04/48 от 17.04.2020г., 2020-04/35 от 27.04.2020г. на имя С.З.Е.;
1.46. 2020-04/53 от 17.04.2020г., 2020-04/36 от 27.04.2020г. на имя Х.М.Н.;
1.47. 2020-04/54 от 17.04.2020г. на имя Ч.Н.А.;
1.48 2020-04/55 от 17.04.2020г., 2020-04/37 от 27.04.2020г. на имя Ш.П.Ф.;
1.49. 2020-04/56 от 17.04.2020г. на имя Ш.И.А.;
1.50. 2020-04/57 от 17.04.2020г., 2020-04/38 от 27.04.2020г. на имя Ш.Н.Ф.;
1.51. 2020-04/61 от 17.04.2020г. на имя Я.С.И..
копия
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи