Изготовлено в окончательной форме 08.12.2023 года

Дело № 2- 396/2023

УИД 76RS0016-01-2022-004269-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

9 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО4, ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО7 М.А., ФИО2 <адрес>, УФССП России по <адрес>, с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере № № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 М.А. по аресту транспортного средства Ситроен Берлинго, принадлежащего истцу. Указанный автомобиль используется истцом для работы, на момент ареста автомобиля в его кузове находились строительные материалы, принадлежащие заказчику. Поскольку автомобиль был изъят, истец, с целью перевозки данных строительных материалов, был вынужден арендовать другой автомобиль, в связи с чем понес убытки в размере № рублей. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинены нравственные страдания. Арест автомобиля производился судебным приставом в составе группы быстрого реагирования, которая проникла на территорию домовладения истца, чем находящиеся в доме несовершеннолетние дети истца были сильно напуганы. Указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем на территории СНТ «Железнодорожник», председателем которого является ФИО3, привлекли внимание значительного количества садоводов, что вызывало слухи и толки негативного характера, отрицательным образом сказалось на деловой репутации истца. Причиненный ему моральный вред истец оценил в № руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО9, ГКУ ЯО Центр занятости населения <адрес>, ООО «Яр-мастер-Ок».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО3 принадлежит автомобиль Ситроен Берлинго. Он использует его для работы в ООО «Яр-мастер-ОК», в котором является единственным учредителем и генеральным директором. У данного юридического лица собственных транспортных средств не имеется. Трудовым договором, заключенным с ООО «Яр-мастер-ОК», предусмотрено, что ФИО3 использует принадлежащий ему автомобиль Ситроен Берлинго в служебных целях. На момент ареста автомобиля Ситроен Берлинго ООО «Яр-мастер-Ок» выполняло отделочные работы в квартире ФИО11 по договору подряда, заключенному с ней. Автомобиль Ситроен Берлинго был загружен сыпучей смесью, требующейся для исполнения данного договора. По вине судебного пристава-исполнителя он оставался без автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ Чтобы своевременно исполнить обязательства по договору, был вынужден арендовать другое транспортное средство. В результате вторжения группы быстрого реагирования на территорию домовладения истца были напуганы его несовершеннолетние дети, за эмоциональное состояние которых истец переживает. Арест автомобиля производился в дневное время, в будний день, на территории СНТ «Железнодорожник». Указанные действия привлеки внимание садоводов, вызвали слухи негативного характера. Истцу потребовалось предпринять большие усилия для восстановления своей репутации в СНТ «Железнодорожник».

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенностям ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в заключенном между ООО «Яр-мастер-Ок» и ФИО11 договоре подряда сроки выполнения работ и ответственность за неисполнение его условий не предусмотрены. Арест судебным приставом-исполнителем автомобиля истца относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от гражданско-правовой ответственности. У ФИО3 имелась возможность перевезти строительные материалы к месту выполнения работ до ареста автомобиля. Затраты истца на арендную плату не являлись для него необходимыми. Доказательства претерпевания истцом нравственных страданий не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ч.1). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» взыскано № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО7 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №/ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» № руб. Данному исполнительному производству в дальнейшем присвоен №-ИП

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Ситроен Берлинго, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.А. вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован принадлежащий ФИО3 автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение ФИО13 по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ситроен Берлинго был возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.А. арест с автомобиля должника ФИО3 был снят.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.А. по исполнительному производству №-ИП от 01.04.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по <адрес>, ФССП России – без удовлетворения.

Учитывая состав лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из содержания решения ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по аресту и изъятию транспортного средства ФИО3 задолженность по исполнительному производству должником была полностью погашена, в связи с чем, оснований для совершения в отношении него указанных исполнительных действий не имелось.

Таким образом, указанным судебным актом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства истца, что повлекло дальнейшее удержание транспортного средства истца и невозможность им пользоваться в период ареста.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Ситроен Берлинго был изъят судебным приставом-исполнителем у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц ФИО2 <адрес> ему причинен материальный ущерб.

В подтверждении своих доводов истцом предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Наш-дом» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно указанному договору арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль, указанный в акте приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору аренды, подписанному ООО «Наш-дом» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1500 руб. в сутки. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Наш-дом» ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО3 ООО «Наш-дом» ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт возврата автомобиля.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль ЛАДА KSOY5L, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Наш-дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

За пользование автомобилем <данные изъяты> в течение 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена арендная плата в размере № рублей из расчета: №., что подтверждается двумя квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ

Срок аренды ФИО3 автомобиля <данные изъяты> полностью совпадает со сроком изъятия судебным приставом-исполнителем принадлежащего ему автомобиля Ситроен Берлинго.

Документы относительно аренды автомобиля, представленные ФИО3, в полном объеме соотносятся с документами, представленными суду ООО «Наш-дом». По данным, размещенным на официальном сайте РСА, в период действия договора аренды, заключенного с ФИО14, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах факт реальных расходов истца на аренду автомобиля сомнений не вызывает, доказательно подтвержден.

Необходимость аренды транспортного средства взамен изъятого у него автомобиля Ситроен Берлинго истец обосновывает обязательствами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Яр-мастер-ОК» и ФИО11 По условиям данного договора, подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке помещения по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> ФИО15 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем и генеральным директором ООО «Яр-мастер-ОК» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Яр-мастер-ОК» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 назначен на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о регистрации транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЯР-мастер-ОК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым для служебных поездок, в том числе перевоза строительных материалов, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. использует личный автомобиль марки Ситроен Берлинго, тип – грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Исполнение ООО «ЯР-мастер-ОК» условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯР-мастер-ОК» и ФИО11

На основании проанализированных доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства истца и возникновением у истца убытков в размере 9000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что договор подряда, заключенный между ООО «ЯР-мастер-ОК» и ФИО11, не содержит срока выполнения работ, а потому у ФИО3 отсутствовала необходимость в заключении договора аренды транспортного средства, суд признает несостоятельными.

Согласно п.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ, в том числе сроки начала и окончания работ, согласовываются сторонами и указываются в приложении №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, подписанным ООО «ЯР-мастер-ОК» и ФИО11, установлено, что доставка материала на объект должна быть осуществлена в течение двух недель с даты подписания договора (п.3 дополнительного соглашения). Таким образом, срок доставки материалов в квартиру ФИО11 истекал ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения административного дела № представитель административного истца поясняла, что автомобиль Ситроен Берлинго был загружен строительными материалами. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 М.А. подтвердила, что изъятию у должника автомобиля Ситроен Берлинго предшествовала его разгрузка.

Автомобиль Ситроен Берлинго был возвращен судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – по истечении предусмотренного договором подряда срока доставки материалов в квартиру заказчика. Суд также учитывает, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не было известно о дате, когда изъятое транспортное средство будет ему возвращено.

Вопреки утверждению представителя ответчиков, отсутствие в договоре подряда условий об ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения своих обязательств не освобождает исполнителя от обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором. В силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответственность исполнителя по договору подряда предусмотрена положениями главы 37 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изъятие судебным приставом-исполнителем автомобиля не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле, который данному понятию придается в п.3 ст.401 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчиков, истец был лишен возможности обеспечить доставку строительных материалов к месту объекта ранее наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль, поскольку транспортное средство Ситроен Берлинго находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № Более того, о предстоящей дате изъятия у него автомобиля истец судебным приставом-исполнителем заранее поставлен в известность не был.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере № руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с пп. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №,

иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах причиненные ФИО3 убытки в размере № рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Нарушения личных неимущественных прав ФИО3 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилищные права истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были: судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение, а придомовая территория, по смыслу приведенных правовых положений, жилым помещением не является.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли ухудшение психологического состояния детей ФИО3, которое, в свою очередь, вызывает обеспокоенность последнего, причиняет ему нравственные страдания, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Соответствующая медицинская документация в материалах дела отсутствует, данных об обращении несовершеннолетних ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ к психологам не имеется, ходатайств о назначении судебной психологической экспертизы истцом не заявлялось. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в момент осуществления судебным приставом-исполнителем изъятия автомобиля ФИО3 дети находились в доме вместе с родителями – ФИО3 и ФИО18 При этом они понимали, что приезд судебного пристава-исполнителя обусловлен требованиями имущественного характера. Наличие причинно-следственной связи между действиями по изъятию автомобиля и отказом несовершеннолетнего ФИО16 от прогулок без сопровождения родителей, боязнью ФИО17 оставаться в незакрытом домовладении, как и отсутствие иных факторов, которые могли бы привести к этому, истцом не доказано.

Оснований для вывода о том, что в результате незаконного ареста судебным приставом-исполнителем автомобиля истца был опорочена его деловая репутация, также не имеется. Сторонами не оспаривается Ярославля» были взысканы денежные средства, которые в добровольном порядке ФИО3 уплачены не были, что повлекло возбуждение в отношении него исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принятие им в отношении должника мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о причинении вреда деловой репутации последнего.

Отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего истцу автомобиля была опорочена его деловая репутация как учредителя и генерального директора ООО «Яр-мастер-ОК» и председателя СНТ «Железнодорожник», истцом не представлено. Представленные им скриншоты переписки посредством мессенджера каких-либо данных, указывающих на негативную реакцию членов СНТ «Железнодорожник» в отношении ФИО3 именно в связи с арестом и изъятием его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ а не с иными обстоятельствами, не содержат. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является председателем СНТ «Железнодорожник», его полномочия в указанной должности не прекращались, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО18 Уменьшение доходов ООО «Яр-мастер-ОК» по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя не доказано.

Нарушений со стороны ответчиков неимущественных прав или нематериальных благ истца, причинения ему нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не установлено. Правовых оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла ФИО10, действующая на основании доверенности.

Представитель консультировала истца, подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, степень обоснованность заявленных исковых требований, их частичное удовлетворение, продолжительность судебных заседаний, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН № юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт № № убытки в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья

Е.Н. Черничкина