№ 2-1019/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000189-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» направило в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 57 месяцев, представленный заёмщику кредит должен погашаться им ежемесячно 9 числа каждого месяца. < дата > ОАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по кредитному договору «Югория». Воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 109 826 руб. 66 коп. – основной долг; 7 379 руб. 12 коп. - сумма неуплаченных процентов. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата >, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 544 руб. 12 коп.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен < дата > судебной телефонограммой по .... Представил в суд заявление об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп., на срок по < дата >, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Уплата кредита должна производиться ежемесячно, 9 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО «Сбербанк России» выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, нарушил размер ежемесячных платежей установленных кредитным договором.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному, договору является ООО «Югория», на основании договора уступки прав (требований) от < дата >.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик ФИО1 уже имел перед первоначальным кредитором ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 117 205 руб. 78 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «Югория» право требования задолженности по этому договору в размере 117 205 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) ... от < дата >

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ОАО «Сбербанк России» имелось право уступить свое право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 117 205 руб. 78 коп. Обществу «Югория».

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в размере 117 205 руб. 78 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору Обществу «Югория» по настоящее время.

Отказался ответчик погасить образовавшуюся перед банком задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 117 205 руб. 78 коп., из которых: 109 826 руб. 66 коп. – основной долг, 7 379 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 117 205 руб. 78 коп., из которых: 109 826 руб. 66 коп. – основной долг, 7 379 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Однако исковые требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска им срока исковой давности о применении которой заявляет ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как достоверно установлено судом, подтверждено Кредитным договором и графиком платежей последний платеж по спорному кредитному договору должен быть внесен заёмщиком < дата > ( л.д. 19).

Следовательно, по последнему платежу, срок исковой давности истекал < дата >.

Из материалов дела следует что, лишь < дата >, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 117 205 руб. 78 коп.

Поскольку, как достоверно установлено судом, уже к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой давности по всем платежам, то и в Советский районный суд г.Уфы истец предъявил настоящий иск также с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в сумме 117 205 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я. Власюк