Судья Генералов А.Ю. дело № 07р-707/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года № 12-50/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 февраля 2023 года № 18810534230216011299 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года № 12-15/2023, постановление должностного лица от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 48-52).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года № 07р-490/2023 указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 66-67).

Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года № 12-50/2023 постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73-78).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с названным судебным актом судьи районного суда, считая его незаконным. Приводит доводы о необоснованном восстановлении судьей районного суда пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 февраля 2023 года № 18810534230216011299, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 февраля 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: ФАД Р-228 «Сызрань –Саратов-Волгоград» 660 км Дубовский район, Волгоградская область, водитель транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Дубовского районного суда Волгоградской области установлено, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в связи с чем названное постановление должностного лица было отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного вывода судьи районного суда не соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо ФИО1 в материалы дела представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № <...>, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО 2 (л.д. 4).

Согласно сообщению ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, данному в ответ на запрос судьи районного суда, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами за ФИО1 не значится (л.д. 35).

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судьей районного суда пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом обоснованного прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При этом судья областного суда соглашается с доводами жалобы о том, что в данном случае срок обжалования подлежал исчислению с даты вручения ФИО1 постановления должностного лица в форме электронного документа, размещенного в ее личном кабинете ЕПГУ – 20 февраля 2023 года, указанной в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 36).

Между тем в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО1 всего на 1 день процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года № 12-50/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 7 сентября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина