РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-05 (№) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным.

Ответчик воспользовался денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 686,61 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

**/**/**** Банк уступил права требования на задолженность ответчика, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику **/**/****.

В период с **/**/**** по **/**/**** ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность составляет 237 686,61 руб., которая состоит из: 95 167,50 руб., - основной долг, 138 905,53 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 613,53 руб. - комиссии, 0,00 руб. – штрафы. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В обоснование своих требований истец указал, что **/**/**** между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным. Ответчик воспользовался денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 686,61 руб. за период с **/**/**** по **/**/****. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, к исковому заявлению приобщено заявление ФИО1 от **/**/**** на получение в АО «ОТП Банк» потребительского кредита для покупки товара в кредит (сотового телефона марки «Нокиа»). Кредитному договору присвоен номер №. Согласно данным о кредите, общая стоимость кредита 3 990 руб., срок кредита 4 месяца, полная стоимость кредита 48,05 %. Сумма первоначального взноса наличными 1000 руб., размер первого ежемесячного платежа 1 184,76 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого последнего) 1 177,10 руб.

Ввиду отсутствия кредитного договора в письменной форме, доказательств получения денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу, что сведений о том, каким образом был выдан кредит по договору № от **/**/****, а также доказательств передачи либо перечисления денежных средств ответчику не имеется, банком не представлены документы, с достоверностью подтверждающие перевод денежных средств, документы, подтверждающие внесение денежных средств с целью исполнения обязательств по указанному истцом кредитному договору.

Наличие в компьютерной базе банка сведений об открытии банковского счета на имя ФИО1 не подтверждает возникновение отношений по указанному в иске кредитному договору в отсутствие достоверных доказательств факта заключения договора и получения ответчиком в соответствии с ним денежных средств.

Применительно к указанным обстоятельствам дела, нормам права, доказательств заключения между сторонами кредитного договора материалы дела не содержат, данных о достижении соглашения относительно существенных условий не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Ю.В. Суровцева

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****