Дело № 2-121/2023

25RS0029-01-2022-006002-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием ОСП по Уссурийскому городскому округу

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточненных в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГ передала денежные средства в размере 250 000 руб. по расписке ФИО2 По договоренности истца и ответчика данные денежные средства должны были быть зачтены ответчиком в счет оплаты за долги по исполнительному листу после оформления сделки купли-продажи ? доли в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 было взыскано 550 000 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла и ее правопреемником стала истец, в связи с чем, была произведена замена должника в исполнительном производстве. До апреля 2022 года исполнительные листы о взыскании с истца денежных средств со стороны ответчика не предъявлялись, при этом истец неоднократно предлагала ответчику приобрести вышеуказанную долю в квартире, поскольку он уже имеет ? долю в данной квартире, а фактически квартирой пользуется собственник ? доли вышеуказанной квартиры ФИО4 и ее дочь ФИО5, которые также являются должниками по исполнительному листу перед ответчиком. Истец неоднократно предлагала заключить договор купли-продажи ? доли в квартире, однако должник постоянно искал повод отложить проведение сделки, а в декабре 2021 года обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об индексации суммы долга по исполнительному листу, что явилось неожиданным для истца, поскольку ответчик не предъявлял к исполнению исполнительный лист в отношении истца и обещал приобрести у истца ? долю в вышеуказанной квартиры в счет погашения долга по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГ истец узнала о том, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 и ФИО5 было взыскано солидарно в пользу ФИО2 330 379,29 руб. в качестве индексации присужденных сумм. С этого времени истцу стало известно о том, что ответчик не предоставил информацию судебным приставам-исполнителям о возврате долга и сумма в размере 250 000 руб. не была зачтена в качестве погашения долга. Ответчиком исполнительный лист на исполнение до апреля 2022 года не предъявлялся. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении продать вышеуказанную долю квартиры, однако ответ на уведомление так не поступил. В марте 2022 года истец обратилась к нотариусу и направила предложение ответчику о заключении соглашения об отступном, то есть передачи ? доли в вышеуказанной квартире, однако ответ на данное извещение от ответчика не поступил. В апреле истцу стало известно с официального сайта «Госуслуги» о том, что ответчиком предъявлен исполнительный лист о взыскании с истца, а также с ФИО4, ФИО5 суммы долга в размере 330 379,29 руб. в солидарном порядке. Данная сумма долга была оплачена истцом лично в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования спора и направлена претензия в адрес ответчика на возврат денежных средств в сумме 250 000 руб., однако ответ на претензию со стороны ответчика не поступил. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 712,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом, при подаче искового заявления.

Истец ФИО1, её представитель адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснили, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей не предъявлялся, сумму долга в размере 330 000 рублей истец оплатила, считают, что ответчик должен вернуть денежную сумму, полученную по расписке и проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО5 в пользу него была взыскана сумма 550 000 руб., дополнительно решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ была взыскана госпошлина в размере 5800 руб., а с ФИО6 госпошлина в размере 2900 руб.. ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла, ее правопреемником наследником первой очереди стала мать ФИО1, в связи с чем, была произведена замена должника в исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ составляла 550 000 руб. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, действующей за себя и свою малолетнюю дочь ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ответчика взыскана индексация денежной суммы в размере 330 379,29 руб., итого солидарный долг составляет 880 379,29 руб. ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатила долг по апелляционному определению в полном объеме, таким образом, долг составляет 550 000 руб., который до настоящего время не оплачен. В расписке им указано, что денежные средства в размере 250 000 руб. им получены в счет оплаты за долги, каких-либо условий о займе денежных средств, а также возврате их, данная расписка не содержит, она лишь подтверждает факт оплаты долга истцом, ответчику. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по данному документу не обоснованы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает следующее.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 передала денежные средства в размере 250 000 руб. по расписке ФИО2, исходя из текста расписки деньги переданы в счет оплаты за долги по исполнительному листу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ (XXXX), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО4, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО6, солидарно в пользу ФИО2 взыскано в счет погашения долга по договору займа сумма 420 000 руб., неустойка за неисполнение обязательства в сумме 130 000 руб., а всего 550 000 руб. Также с ФИО4, действующей за себя и малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.р., в пользу ФИО2 взыскано в счет понесенных им расходов по оплате госпошлины - 5 800 руб., с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано в счет понесенных им расходов по оплате госпошлины - 2 900 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника в исполнительном производстве XXXX, возбужденному ДД.ММ.ГГ Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с ФИО6, в связи с её смертью, на её мать ФИО1

Как следует из представленного стороной ответчика Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ на исполнении в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу XXXX в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Данное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

Также из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находилось исполнительное производство XXXX-ДСП-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа №ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 550 000 руб. в пользу ФИО2, которое постановлением от ДД.ММ.ГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 588 500 руб.

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено определение о выдаче ФИО2 дубликата исполнительного листа по решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа сумы 420 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., всего 550 000 руб., в связи с утратой исполнительного документа.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГ взыскании с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа сумы 420 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., всего 550 000 руб., в отношении должника ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, предоставленных по запросу суда, в Отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находилось исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС XXXX выданного ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 550 000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сумма взысканий составляет 0 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО2 индексация денежной суммы, взысканной решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 349 472,09 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение отменено, частично удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденной судом денежной суммы. С ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО2 индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 330 379,29 руб.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 судами было установлено, что на дату окончания исполнительных производств задолженность ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 составляет 550 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика и договорных отношений между сторонами, в связи с чем, заявленная сумма в размере 250 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 712, 31 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова