Апелляционное определение по делу № 11-21/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-21/2023

Суд I инстанции № 2-3965-2/2020

УИД 33MS0068-01-2020-004912-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Радужный

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре Климановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 апреля 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил :

Мировым судьей судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 23.12.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору № NN Доступный Лояльный от 09.11.2012 за период с 13.10.2013 по 19.02.2016 в размере 180658,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407,00 руб.

ФИО1 24.04.2023 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. В заявлении указала, что с судебным приказом не согласна, договор с ООО «Карлтон» не заключала, уведомлений о задолженности, иных писем не получала. Кроме того, указывает, что срок давности взыскания задолженности прошел.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 26.04.2023 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа №NN от 23.12.2020, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы, указано, что с данным определением ФИО1 не согласна, указала, что уведомлений и повесток о рассмотрении дела не получала, иных писем, в том числе судебного приказа не получала. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности. На основании изложенного, просила определение мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 26.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, однако вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что ООО «Карлтон» 16.12.2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № NN Доступный Лояльный от 09.11.2012 за период с 13.10.2013 по 19.02.2016 в размере 180658,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407,00 руб.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <...>

<...>. Согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции Почтой России, следует, что ей направлялась копия судебного приказа № NN по адресу: <...>, которая получена ФИО1 08.01.2021, о чем имеется подпись в уведомлении, в графе расшифровка подписи – фамилия указана не разборчиво.

Однако, в материалах гражданского дела имеется копия паспорта ФИО1, ее заявление на получение кредита № NN от 09.11.2012, график погашения кредита, в которых имеются собственноручные подписи ФИО1, схожие между собой (л.д. 10-12, 13-16, 17). Подпись в уведомлении о вручении от 08.01.2021 отличается от указанных подписей.

Кроме того, в уведомлении о получении копии определения о возвращении заявления № NN, документов от 15.05.2023; заявлении об отмене судебного приказа от 24.04.2023; частной жалобе на определение мирового судьи также имеются подписи ФИО1, которые идентичны подписям в паспорте и вышеупомянутых документах (л.д. 43, 48, 49).

Подпись в уведомлении от 08.01.2021 о вручении ФИО1 копии судебного приказа не совпадает с подписью, поставленной ФИО1 на иных документах, имеющихся в деле, в том числе с подписью в паспорте.

При этом при подаче указанных возражений на судебный приказ она ссылалась на неполучение копии судебного приказа, иных писем от суда.

Таким образом, из имеющегося уведомления о получении копии судебного приказа от 08.01.2021, при наличии имеющихся возражений ФИО1, о том, что копию судебного приказа она не получала, несовпадением подписей в уведомлении и иных документах, отсутствии расшифровки подписи в увеодомлении, невозможно достоверно сделать вывод о получении судебной корреспонденции (копии судебного приказа) именно ФИО1

Кроме того, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ФИО1. указывала, что ООО «Карлтон» пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 13.10.2013.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу указанного заявления, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления заявления в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что копии судебного приказа она не получала, а срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен ООО «Карлтон», заслуживают внимания, судом данным доводам оценка не дана.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа заявитель надлежащим образом не извещен, его копию не получал, таким образом, был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

В силу поданных должником возражений заявленное ООО «Карлтон» в рамках приказного судопроизводства требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным.

Следовательно, из постановленного судебного приказа усматривается спор о праве, таким образом, заявитель имеет право возражать и представлять доказательства относительно требований, заявленных взыскателем.

С учетом приведенных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26.04.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления ФИО1 как срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого ею судебного приказа, так и для отмены данного судебного приказа, с разъяснением ООО «Карлтон» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26.04.2023 отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 26.04.2023 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору № NN Доступный Лояльный от 09.11.2012 за период с 13.10.2013 по 19.02.2016 в размере 180658,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407,00 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 23.12.2020 отменить.

ООО «Карлтон» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО3 требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Устюкова