Судья: Красиева С.А. № 33-7321/2023 (2-60/2023)
Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0037-01-2022-003500-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 августа 2023 года
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,
судей С.А.Пастухова и Л.В.Болотовой,
при секретаре Е.В.Крюковой,
с участием прокурора О.А.Давыденко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор», управлению жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к управлению жилищно – коммунального хозяйства города Юрги (далее УЖКХ г. Юрги), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Выбор» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 г. ФИО2 в результате падения (поскользнулся) на внутриквартальной дороге дома, расположенного по адресу: <адрес> подъездом получил <данные изъяты>, что расценивается как <данные изъяты> вред здоровью согласно заключению эксперта № от 25 марта 2022 г. По факту падения истца следственным отделом МО МВД России «Юргинский» проведена проверка (КУСП № от 21 января 2022 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец поскользнулся, так как на дороге был гололед, припорошенный снегом, а дорога не была обработана противогололедными материалами.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО «РЭУ 6/1» в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 265 000 руб., судебные расходы в размере 73 640 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к УЖКХ города Юрги Кемеровской области о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что граница ответственности установлена судом неверно, достоверно установить место падения истца невозможно, но из пояснений истца следует, что это произошло точно не на тротуаре. За территорию, не входящую в состав общего имущества, управляющая компания ответственности не несет. Кроме того, внутриквартальный проезд является частью дороги общего пользования, за который несет ответственность УЖКХ города Юрги. Судом не учтен факт грубой неосторожности со стороны истца, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Степень нравственных страданий истцом не подтверждена, соответственно сумма, определенная судом ко взысканию, является завышенной.
Относительно апелляционной жалобы от истца поступили возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу,
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 г. около 13 часов ФИО12. и ФИО2 шли внутри квартала по адресу <адрес> подъездом ФИО2 поскользнулся и в результате падения получил <данные изъяты>, что расценивается как <данные изъяты> вред здоровью согласно заключению эксперта № от 25 марта 2022 г.
По данному факту (по факту падения ФИО2) ФИО13. обратился в МО МВД России «Юргинский», следственным отделом которого проведена проверка (КУСП № от 21 января 2022 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> подъездом на дороге был гололед, припорошенный снегом, а дорога не была обработана противогололедными материалами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 г. и объяснениями свидетеля ФИО14 от 25 января 2022 г.
Кроме того, в суде свидетель ФИО15. пояснял, что он и истец шли внутри квартала по адресу: <адрес> на расстоянии около 2 м. от дома, ФИО2 шел ближе к дому, по тротуару, падение произошло между <адрес> подъездом, было скользко, гололед. Зимой проезжая часть внутриквартальной дороги смещается в сторону стены дома из-за сугробов и припаркованных машин.
Услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу по адресу: <адрес> оказываются ООО «УК «Выбор» (ранее ООО «УК «РЭУ 6/1») на основании договора от 28 декабря 2016 г. № 130, согласно пункту 3.4. которого состав переданного общего имущества и придомовой территории указан в приложении № 1, площадь придомовой территории 9 052,65 кв.м. без указания на конкретные границы.
Согласно техническому паспорту от 15 февраля 1982 г. пешеходный тротуар внутридомовой территории составляет ширину 2,23-2,38 м. Факт того, что это расстояние с момента составления паспорта сократилось, в ходе слушания дела не установлено.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным, что падение ФИО2 и получение им травмы произошло на пешеходном тротуаре на придомовой территории со стороны двора дома по адресу <адрес>, в пределах 2 метров от стены дома, то есть в зоне ответственности ООО «УК «Выбор».
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не определено место падения истца, из материалов дела следует, что судом с максимальной достоверностью установлено место получения травмы (пояснения истца и свидетеля, анализ технических характеристик тротуара), которым является придомовая территория, обслуживаемая ООО «УК «Выбор».
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из фотоматериалов дела (л.д. 11, 55 – 56) усматривается, что разграничить тротуар от проезжей части внутриквартальной дороги невозможно, что еще раз подтверждает, что обязанность по очистке от снега и наледи придомовой территории управляющей компанией исполняется ненадлежащим образом.
Доказательств того, что вред здоровью истцу причинен не в силу виновных действий ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Позиция, основанная на падении истца вне пределов зоны ответственности ООО «УК «Выбор», никакими доказательствами не подтверждена.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер травмы, длительность нахождения истца на лечении, восстановительный период, степень физических и нравственных страданий, как при получении травмы, так и в ходе лечения, возраст и физические особенности истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Они были предметом исследования суда при рассмотрении дела, судом в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна
Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы взыскиваемой компенсации требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО2 (нахождение в состоянии <данные изъяты>) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Выбор» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С.Бычковская
Судьи: С.А.Пастухов
Л.В.Болотова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 г.