Судья Королевская Е.Д. Дело № 33-27909/2023
№дела в суде первой инстанции – 2-52/2023
УИД 50RS0010-01-2022-004453-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 14 августа 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Гущиной А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-52/2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023г. по делу №2-52/2023 исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично.
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023г. (л.д. 109 т.2).
06 апреля 2023 г. представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1 посредством системы ГАС-Правосудие подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 апреля 2023г. оставлена без движения, заявителю предложено представить в суд апелляционную жалобу, содержащую доводы, по которым заявитель не согласен с решением суда, а также представить документ об уплате госпошлины в срок до 06 июня 2023 г.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023г. апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда от 28 апреля 2023г. недостатки.
Не согласившись с определением суда от 20 июня 2023г., ООО «СК «Согласие» обжаловало его, как незаконное и необоснованное, просит отменить его по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены, в связи с чем на основании ст.324 ГПК РФ жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии решения суда, а также копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством почтовой связи, а также доказательства получения их ответчиком.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023г. апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный судом срок не устранил указанные в определении суда от 28 апреля 2023г. недостатки.
Обжалуемое определение суда от 20 июня 2023г. требованиям закона не отвечает, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения ООО «СК «Согласие» копии определения от 20 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также получения копии обжалуемого решения. Ответчик, не ознакомившись с мотивированным решением суда, объективно лишен был возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
Так, суд первой инстанции, не убедившись в получении истцом ООО «СК «Согласие» копии определения от 20 июня 2023 г., незаконно возвратил апелляционную жалобу истца.
При указанных обстоятельствах оспариваемое апеллянтом судебное определение от 20 июня 2023г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований, предусмотренных статьями 322 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу №2-52/2023 отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И.Гущина