__" http-equiv=Content-Type>
Дело № 2-3048/2022
54RS0003-01-2022-002617-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Каскад» о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что Истец и Томских Ю.Н. является собственником жилой квартиры __ общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 5 и 6 этаже по адресу: ...
С 2016 года периодически происходит затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего управления со стороны ТСЖ. Последние затопление произошло в 2019 году.
По факту затопления квартиры составлен акт N 5 от 14 мая 2019 года, в котором указано причина затопления - протекание с крыши дома.
Стоимость строительных работ составляет 304 284 рубля.
Стоимость поврежденного имущества составляет 93 000 рублей.
Многоквартирный ... с 25.09.2015 года находится в управлении у ТСЖ "КАСКАД".
Таким образом, залив квартиры произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению ремонт крыши дома.
Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ТСЖ «КАСКАД» в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, а именно: по поврежденному имуществу 164 363 рублей; стоимость восстановительных строительных работ 997 376 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 173 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме
Ответчик ТСЖ «Каскад» в судебном заседании частично не оспаривали заявленные требования, в остальной части представили письменный отзыв, в котором указали, что к требованиям о взыскании суммы ущерба по факту затопления за 2016 г. просит применить срок исковой давности, по факту причинения ущерба в результате затопления квартиры в 2019 г. ответчик вине не оспаривал, размер ущерба просил определить в соответствии с заключение судебного эксперта.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Исходя из положений указанной статьи лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец и его дочь Томских Ю.Н. являются собственниками квартиры №...
Из пояснений истца следует, что с 2016 года периодически происходит затопление указанной квартиры в результате ненадлежащего управления со стороны ТСЖ. Последние затопление произошло в 2019 году.
Согласно акту обследования квартиры __ от 24.03.2016 г. после затопления установлено следующее: 6 этаж, комната площадью 11 кв.м. Потолок – гипсокартов, побелка, залит частично. Следы разводов видны по всей ширине потолка. На месте крепления потолочного светильника произошло расслоение и обвисание гипсокартона. Замкнуло электропроводку. Окно пластиковое – не нарушено. Обои флизилиновые. Видна трещина по стене над окном, справа. Полы – ламинат, не пострадали. 6 этаж, комната площадью 16,2 кв.м. Потолок –гипсокартон, побелка, Залит частично. На потолке желтые пятна, окно пластиковое – не нарушено. Стены – обои флизилиновые – не нарушены. Полы- ламинат, следов повреждения нет. 6 этаж, комната площадью 11,3 кв.м. Потолок- гипсокартон, побелка, залит частично. Видны мокрые, желтые пятна на входным проемом. Обои – не пострадали. Окно -пластиковое, пол –ламинат – не пострадали. 6 этаж, холл площадью 9,8 кв.м. Потолок – гипсокартон, побелка, залит полностью. По всему потолку видны мокрые, желтые разводы. Произошло замыкание электропроводки. Стены- декоративная штукатурка. Над дверными проемами видны трещины по всему периметру. Полы – пробковое покрытие, не повреждены. 6 этаж. Ванная комната, площадью 6 кв.м. Потолок и стены – металлический сайдинг. Видны желтые подтеки. Произошло замыкание электропроводки. Пострадали потолочные светильники. 6 этаж. Туалет площадью 1,3 кв.м. Потолок –металлический сайдинг. Видны желтые подтеки от воды. Стены- кафель- не нарушены. 5 этаж. Прихожая площадью 3,9 кв.м. Потолок –гипсокартон, побелка. Залит частично. На стыках гипсокартона желтые разводы и трещины. Полы –ламинат, не нарушены. 5 этаж. Ванная комната площадью 8 кв.м., Потолок и стены – металлический сайдинг. Видны желтые подтеки. Полы-кафель не пострадали. 5 этаж. Гостиная площадью 42,8 кв.м. Потолок- гипсокартон, побелка. Над входом в гостиную – желтые пятна по всей ширине потолка. Окно пластиковой – не нарушено. Полы ламинат – не пострадали. Со слов собственника ремонт квартиры был сделан самим собственником в 2013 г. на свои собственные средства./т. 1 л.д. 87,88/
Согласно акту залива № 3 от 19.04.2019 г., на момент осмотра квартиры обнаружены намокания гипсокартона и желтые пятна на потолке в комнате и холле 6 этажа общей площадью около 3 кв.м. Вода протекает с потолка через проделанные отверстия в гипсокартоне в емкость, установленные на полу. /т.1 л.д. 59/
Согласно акту залива № 4 от 29.04.2019 г., на момент осмотра квартиры обнаружены намокания гипсокартона и желтые пятна на потолке в комнате и холле 6 этажа общей площадью около 3 кв.м. Вода протекает с потолка через проделанные отверстия в гипсокартоне в емкость, установленные на полу. /т.1 л.д. 61/
Согласно акту № 5 от 15.05.2019 г., квартире был причинен следующий ущерб: намокание гипсокартона и желтые пятна на потолке в комнате и холле 6 этажа общей площадью около 3 кв.м. Вода протекает с потолка через проделанные отверстия в гипсокартоне в емкость, установленные на полу. Определить степень повреждения на момент обследования не возможно, т.к. в указанных помещениях не производился ремонт после затопления квартиры, который произошел 24.03.2016 г. /т.1 л.д. 60/
Размер затопления оспаривает ответчик.
В ходе судебного разбирательства 28.06.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».
Из заключения ООО «МБЭКС» № С46-07/22 от 08.08.2022 следует, что отвечая на вопрос суда, можно сделать вывод, что причины затоплений квартиры ..., имевших место быть в период с 2016 по 9 гг. - протечки дождевой воды через водоприемную воронку, расположенную на крыше жилого дома, что связано с нарушением п. 10.4 и 10.5 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), а также бездействиями ТСЖ «Каскад» и нарушением п.2.2.6. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Объемы повреждений ремонта после затопления квартиры расположенной по су: г. ... подробно расписан в табличном виде в заключении эксперта. /т. 1 л.д. __ Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., поврежденного имущества после затопления 327 763 рубля 20 копеек.
В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО2, которая пояснила, что расчет был произведен полностью по всей квартире, но возможно посчитать конкретные дефекты в конкретных помещениях отдельно.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время невозможно установить точно, какие дефекты появились после какого факта затопления, так же пояснила, что возможно отдельно посчитать дефекты по конкретному акту затопления.
Согласно Заключению эксперта __ от 08.08.2022г., в таблице __ /т. 1 л.д. 125/, от затопления квартиры __ в марте 2016г. пострадали помещения под номерами: 3 (санузел на 5 этаже); 1 (жилая комната на 5 этаже); 5 (жилая комната на 5 этаже); 7 (жилая комната на 6 этаже); 8 (ванная на 6 этаже); 9 (туалет на 6 этаже) жилая комната __ по экспликации к поэтажному плану расположенная на 6 этаже; коридор __ по экспликации к поэтажному плану расположенный на 6 этаже.
К данному выводу суд приходит исходя из конкретного указания в таблице, какие повреждения были указаны в акте 2016 г., а какие в актах 2019 г.
Согласно таблицы __ от затопления квартиры __ в период апрель-май 2019г. пострадало два помещения, что не оспаривается ответчиком: жилая комната __ по экспликации к поэтажному плану расположенная на 6 этаже; коридор __ по экспликации к поэтажному плану расположенный на 6 этаже.
Помещения под номерами: 3 (санузел на 5 этаже); 1 (жилая комната на 5 этаже); 5 (жилая комната на 5 этаже); 7 (жилая комната на 6 этаже); 8 (ванная на 6 этаже); 9 (туалет на 6 этаже) в актах от 2019г. в качестве пострадавших не указаны, следовательно ущерб причинен в результате затопления квартиры в 2016г.
25.10.2022 г. в судебном заседании была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта помещений ..., проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».
Согласно заключению ООО «МБЭКС» __ от 31.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта помещений ..., поврежденного имущества после затопления 107 688 руб./т. 1 л.д. 217/
Оценивая заключение ООО «МБЭКС», суд считает возможным руководствоваться в части ответа на вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку данные выводы экспертов не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, подтверждены фотоматериалами, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинами затопления квартиры __ в 2016 и 2019 гг. стала дождевая вода, проникшая в квартиру истца с крыши многоквартирного дома, в результате попадания дождевой воды в квартиру истца ему был причинен материальный ущерб.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В своих возражениях ответчик указывает, что к событиям от 2016г. ответчик просил суд применить срок исковой давности, поскольку с момента первого затопления 24.03.2016 г. на дату предъявления истцом претензии -21.04.2022 г. прошло более 6 лет, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года с того момента как истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Указанный срок истек 24.03.2019 г., так как о нарушенном праве истцу было известно в дату составления акта __ от 24.03.2016г., таким образом, объем ущерба включенный в таблицу __ по помещениям под номерами: 3 (санузел на 5 этаже); 1 (жилая комната на 5 этаже); 5 (жилая комната на 5 этаже); 7 (жилая комната на 6 этаже); 8 (ванная на 6 этаже); 9 (туалет на 6 этаже) не может быть предъявлен ответчику, поскольку заявлен за пределами срока исковой давности.
Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку исходя из бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Принимая во внимание изложенное, пояснение экспертов, которые указывали, что невозможно достоверно определить какие из повреждений образовались в результате какого затопления, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что все выявленные повреждения его имущества образовались в результате последнего затопления и им не пропущен срок исковой давности.
Ответчик при этом не оспаривает акты затопления, составленные в 2019 году и не оспаривает факт причинения ущерба по данным актам. Исходя из заключения дополнительной экспертизы, сумма ущерба (исходя из актов 2019 года) составила 107 688 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры __ за 2016 г. суд отказывает в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента составления акта от 24.03.2016 г, когда истце узнал о размере причиненного ему ущерба и не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права.
Истцом в уточненном иске заявлены требования о взыскании стоимость восстановительного ремонта на сумму 997 376 руб., при этом представлены следующие доказательства: Договор от 03.07.2019г. между ФИО1 и ООО «Абсолют»; Расписка в получении денежных средств согласно которой ФИО1 передал директору ООО «Абсолют» ФИО4 наличными денежными средствами 693 092,02 руб.; Акт выполненных работ между ФИО1 и ООО «Абсолют»; Локальный сметный расчет от 25.08.2019г. в ценах по состоянию на июль 2019г. всего по смете 3__.; Локальный ресурсный сметный расчет от 03.07.2019г. в ценах по состоянию на июль 2016г. всего по смете 360 001,26 руб., всего документов на сумму 639 092,02 руб., ранее к первоначальному иску истцом прикладывался локальный ресурсный расчет ООО «Спец Системы» на сумму 304 284 руб./т. 1 л.д.10, т. 2 л.д.4-38/
Данные доказательства суд не принимает как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку судом проведена судебная экспертиза, которая определила объем причиненного ущерба, а также стоимость возмещения данного ущерба, оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется.
Истец в иске ссылается на то, что в результате затопления квартиры пострадал диван, стоимостью 64030 руб. /т. 1 л.д. 33/и телевизор, стоимостью 71490 руб./т. 1 л.д. 34/ Принимая во внимание, что акты о затоплении не содержат сведений о том, что диван и телевизор пришли в негодность после затопления, судебный эксперт данные обстоятельства так же не установил, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дивана в размере 64030 руб., а также телевизора в размере 71 490 руб., не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска. Указание истца на ущерб в размере 100330 руб.(стоимость телевизора 71490 руб. и иные товары) является не обоснованным, поскольку из представленного кассового чека следует, что помимо телевизора, был приобретен кронштейн к телевизору, чехол, соль, квота на услугу доставки, данные товары и услуги к повреждению телевизора отношения не имеют, в связи с чем, на сумму 28840 руб. суд так же отказывает в удовлетворении требований./л.д. 34 т.1/
Учитывая, что истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 1161739 руб.(164363 руб. стоимость поврежденного имущества и 997 376 руб. стоимость восстановительных работ), при этом данная сумма лишь частично нашла свое подтверждение в судебном процессе в размере 107 688 руб., требования истца удовлетворены на 9,26%.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 664,22 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб., с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9296 руб., затраченная ответчиком на проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскатьс ТСЖ «Каскад» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) сумму возмещения ущерба в размере 107 688руб., расходы на оплату госпошлины в размере 664,22 руб., а всего взыскать 108 352,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ТСЖ «Каскад» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 9296 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.