Решение по делу № 2-3990/2022 от 19.12.2022 | Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

№ 2 – 3990/2022

УИД: 04RS0021-01-2022-005544-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с названным с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 723000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Республики Бурятия, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на возражения представителя СУ СК России по Республике Бурятия, обеспечил явку представителя. Судом разрешено ходатайство истца о содействии в проведении судебного заседания с использованием видео-конференцсвязи, согласно ответам пяти районных судов г.Москвы техническая возможность отсутствует, в удовлетворении заявок суда отказано.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гармажапов Э.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 723000,00 руб., данную сумму считает разумной и справедливой. Пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за себя и свою семью, материальными затруднениями, ухудшением здоровья, повлекшего необходимость хирургического вмешательства. Просил учесть, что следственные действия проводились в отношении невиновного лица, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрано обязательство о явке, предъявлено обвинение. Период уголовного преследования составил 723 дня. Истец себя виновным не признавал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает себя добропорядочным членом общества. Представил договор на оказание юридических услуг и расписку в получении от истца денежных средств в сумме 50000,00руб. Просил иск удовлетворить и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 723000,00 руб. и судебные расходы в размере 50000,00руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, ссылаясь на доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО6 пояснила, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, исковые требования заявлены обосновано. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК России по Республике Бурятия по доверенности ФИО7, ссылаясь на письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в ходе расследования уголовного дела следователем получено решение суда от 15.06.2020 о производстве обыска в жилище истца, но обыск не проводился в связи с его нецелесообразностью, решение о производстве обыска в жилище истца 24.07.2020 не принималось, 12.01.2021 составлен протокол наложения ареста на имущество истца - трех транспортных средств, которые, как указал истец, ему не принадлежали.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 УИК РФ предусмотрено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УИК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 133 УИК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По смыслу приведенных норм права, законодатель исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при этом, самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что 29.04.2020г. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12002810033000171 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО8

15.06.2020 постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2, разрешен обыск в жилище ФИО1

14.07.2020г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ.

22.07.2020 ФИО1 объявлен в розыск по постановлению следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Бурятия ФИО2 от 22.07.2020.

24.07.2020 постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ на имущество ФИО9 наложен арест на три транспортных средства.

24.05.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1УК РФ, ч.1ст.173.1 УК РФ.

17.09.2020 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия ФИО3 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ в отношении ФИО1

18.09.2020 уголовные дела ..., ... и ... соединены в одно производство, с присвоением ..., о чем ФИО1 уведомлен под роспись 12.01.2021г.

21.01.2021 по постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия ФИО3 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. У ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в общей сложности 484 дня ( 1 год 3 месяца 29 дней), с 21.01.2021 по 20.05.2022.

24.05.2021 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2022 ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1УК РФ, ч.1ст.173.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационным определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.05.2022 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 07.07.2022 в отношении оправданного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При таком положении дела, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, истец признан судом невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, ч.1 ст.173.1УК РФ, ч.1ст.173.1 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными истцом нравственными страданиями.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,4-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлены обосновано, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал страх от обвинения в совершении преступлений, которых он не совершал, испытывал негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, избранием в отношении него меры пресечения, был незаконно обвинен за совершение преступлений, небольшой степени тяжести, было опорочено его честное имя, из-за чего длительное время прибывал в постоянном нервном напряжении, что причинило ему беспокойство за свою дальнейшую судьбу и своей семьи, испытывал чувство моральной подавленности.

Оценивая доводы о применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд учитывает длительность наложенных ограничений в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. Также суд исходит из того, что обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В обоснование причинения физических и нравственных страданий истец также ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, последовавшего после предъявления обвинения, и необходимость проведения хирургической операции.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и ухудшением состояния его здоровья, требующим хирургического вмешательства, возникшим в период незаконного уголовного преследования, не представлено, в связи с чем, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с реабилитацией данные обстоятельства судом признаны быть не могут.

Из представленного эпикриза ГК БСМП №1, г.Омск от 25.03.2022, не следует, что заболевание, в связи с которым в период с 14.03.2022 по 25.03.2022 истец находился на стационарном лечении в связи с проведенной 23.03.2022 хирургической операцией, возникло в период незаконного уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, горечь необоснованного обвинения, и, как следствие, испытываемое унижение его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, негативное отражение обвинения на деловой репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с уголовным преследованием, длительность предварительного расследования и применения меры пресечения, тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений, количество и характер процессуальных действий, необходимость его участия в следственных действиях, судебных заседаниях. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, нарушение его конституционных прав незаконным уголовным преследованием, то обстоятельство, что было предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой степени тяжести, истец участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, необходимостью доказывания своей непричастности к совершению преступлений.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а именно: лишение возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни, передвигаться без ограничений, лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 400000,00 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ оплата услуг экспертов отнесена к судебным расходам. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу приведенного правового регулирования значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи №37 от 12.08.2022 ФИО1 поручил Гарможапову Э.Б. представление его интересов при предъявлении требований о возмещении морального вреда ( п.1.2) размер вознаграждения составил 100000,00руб. ( п.3.1).

Согласно расписке от 30.08.2022 Гармажапов Э.Б. получил от ФИО1 сумму в размере 50000,00руб.

Таким образом представленными суду документами подтверждаются расходы ответчика истца в размере 50 000,00руб. по оплате услуг представителя.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий представительство в суде первой инстанции, участие в собеседовании и одном судебном заседании, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критерием разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000,00 руб.

Оценив установленные обстоятельства и представленные письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы – 5000,00 руб. Всего взыскать 405000,00руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 23.12.2022.

Судья Власова И.К.