Дело №11-83/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Г.П. на определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.П. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года, в котором, а также в дополнениях, ссылался на то, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступившим в законную силу по делу №А53-23683/2017 21 января 2023 года было установлено, что вопрос об утверждении сметы расходов и доходов, установление размера членских и целевых взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а потому у арбитражного управляющего Г.К.С. отсутствовали полномочия по принятию единолично решений от ДД.ММ.ГГГГ №.0ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно указанные решения не имеют юридической силы. На основании изложенного Г.Г.П. просил пересмотреть решение от 28.02.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022.

Не согласившись с данным определением Г.Г.П. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение от 30.03.2023 отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении иска <данные изъяты> к ответчику, суд, исходил из законности установленных конкурсным управляющим взносов, закрепленных в принятым им решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то же время Птянадцатый Арбитражный апелляционный суд отметил, что арбитражный управляющий не представил письменного обоснования каким образом он производил расчет предполагаемых расходов ДНТ, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность таких расходов. Указанные решения признаны незаконными с момента их принятия, являлись и таковыми на момент вынесения мировым судьей решения по иску к Г.Г.П., однако, указанное положение дел не было зафиксировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании заявитель Г.Г.П. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону отменить, пересмотреть решение суда.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционный суд, выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года с Г.Г.П. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по взносам в размере 21600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 848 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2022 решение мирового судьи от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Г.П. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 решение мирового судьи от 28.02.2022 и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.Г.П. – без удовлетворения.

30.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Г.Г.П. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 28.02.2022.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения мирового судьи от 28.02.2022 по новым обстоятельствам.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 по новым обстоятельствам не являются, поскольку приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами по делу. При этом в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель в качестве новых обстоятельств по делу сослался на новые доказательства с целью опровержения уже исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая Г.Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную судебного постановления, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Г.Г.П. о пересмотре решения от 28.02.2022 по новым обстоятельствам.

Частная жалоба Г.Г.П. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем определение от 30.03.2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> к Г.Г.П. о взыскании задолженности по взносам - оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.П. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова