УИД 42RS0033-01-2025-000058-83
(2-568/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 06 марта 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого угоном и поврежденим автомобиля Лада 2107 регистрационный знак №, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 257000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8710 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, за составление иска - 5000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль марки Лада 2107, регистрационный знак №, в кузове светло-серебристый металлик VIN <***> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов он подъехал на своем автомобиле к своему дому и припарковал машину на парковочной стоянке. ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 часов он вышел из дома и обнаружил, что на парковочном месте, где он оставил автомобиль, его транспортного средства нет, вместо автомобиля осколки стекла на асфальте. Он заявил об угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ему из Отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецк сообщили, что автомобиль найден по адресу: <адрес>. Приехав за автомобилем, он обнаружил свой автомобиль на обочине. При внешнем осмотре он обнаружил множественные механически повреждения. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он самостоятельно эвакуировал свой автомобиль до дома, так как автомобиль был не на ходу, он не имеет возможности им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОП «Левобережный» УМВЛ России по г. Новокузнецку ФИО4 было направлено уведомление истцу о том, что в отношении ответчика по ч.1 ст.167 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате угона, стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна стоимости этого автомобиля и составляет 257 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО10 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.05 часов ФИО2 ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковочной стоянке расположенной с торца <адрес>, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю марки Лада 2107 регистрационный номер № регион, в кузове светло-серебристый металлик принадлежащего ФИО1 ФИО13 умышленно проник в автомобиль путем разбития камнем правого глухого стекла в правой задней пассажирской двери с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях, проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, оборвал провода зажигания, соединил их напрямую, включил первую скорость, выжал сцепление, тем самым осуществил запуск двигателя автомобиля и привел его в движение, после чего управлял автомобилем в качестве водителя, выехал с места стоянки автомобиля <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, продолжая движение на данном автомобиле и доехал до <адрес>, не справившись с управлением, врезался в дерево растущее на обочине проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ по факту угона транспортного средства истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО1 ФИО14 был признан потерпевшим (л.д.20-23).
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д.62-64).
Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с непредставлением ФИО1 ФИО18, документов подтверждающих причиненный материальный ущерб его автомобилю и не установлении прямого умыла ФИО2 ФИО16 на повреждение автомобиля, т.к. в результате угона данного автомобиля, он находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением транспортным средством, что подтверждается данными представленными в отказном материале № зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате угона автомобилю Лада № регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 ФИО19 на праве собственности, причинены технические повреждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № регистрационный знак №, поврежденного в результате угона ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 315200 рублей, что значительно превышает стоимость АМТС на момент аварии равную 257000 рублей. Сумма ущерба причиненного автомобилю равна стоимости этого автомобиля и составляет 257000 рублей (л.д.28-45).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанное экспертное заключение объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО2 ФИО20 своими противоправными действиями повредил принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО21 автомобиль Лада № регистрационный знак №, чем причинил последнему имущественный вред.
Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.
Поскольку, как установлено судом, действиями ответчика ФИО2 ФИО22 автомобилю истца ФИО1 ФИО23 причинен материальный ущерб на сумму 257000 рублей, в силу положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО2 ФИО25 признанного приговором суда виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.
При определении размера ущерба, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» автомобиля Лада № регистрационный знак №, не оспоренного ответчиком, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО24. материальный ущерб в размере 257000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу (л.д.68), однако ответчик ФИО2 ФИО26, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не явился, доказательств иного размера ущерба не представил, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, …
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 ФИО28 понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 44), расходы по оплате госпошлины в сумме 8710 руб. (л.д. 9), расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за юридическую консультацию по вопросу о взыскании ущерба (л.д.44).
В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба, обращение за юридической консультацией и составление искового заявления вызвано защитой права истца на получение возмещения.
Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО29 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 257000 рублей удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО30 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 8710 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о взыскании ущерба, причинённого угоном автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб в размере 257000 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8710 рублей, за юридическую консультацию - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, а всего 283710 (Двести восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000058-83
(2-568/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области