РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2023 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на проведение технической экспертизы в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 1 мая 2020 года по адресу: адрес, возле дома 98, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 784 РХ 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автобуса ЛИАЗ 42960, г.р.з. Х 792 ТО 777, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес.
Согласно экспертному заключению ООО «Графо» наступила конструктивная гибель ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 784 РХ 777, размер причиненного ущерба составил сумма
Истец просит взыскать с ответчика ущерб из расчета сумма – сумма (сумма страхового возмещения) – сумма (стоимость годных остатков) = сумма
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с результатами судебной экспертизы не согласился.
Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании исковые требования признала частично, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, поддержал письменные возражения на иск, просила снизить размер взыскиваемого морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица фио, адрес, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 мая 2020 года по адресу: адрес, возле дома 98, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 784 РХ 777, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автобуса ЛИАЗ 42960, г.р.з. Х 792 ТО 777, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением фио
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса фио, нарушившим п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 20-25, том 2).
Гражданская ответственность лица при управлении автобусом застрахована в адрес по полису ККК №3004890504.
02.02.2022 истцу в лице представителя произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №15454 (л.д. 41, том 2).
Согласно экспертному заключению ООО «Графо» №220272-9 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 784 РХ 777, составила сумма, рыночная стоимость ТС составила сумма
С целью решения вопроса о действительной стоимости причиненного ущерба определением суда от 21.02.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 784 РХ 777, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость автомобиля и величина остаточной стоимости (годных остатков) автомобиля в результате ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 97-166, том 1).
В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Суд полагает заключение ООО «СТЭНО» является полным и объективным, составлено в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года.
Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности.
Экспертное заключение ООО «Графо», представленное истцом, не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, не отражают действительный размер причиненного ущерба.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной или дополнительной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия специалиста №19233 от 26.06.2023 относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы не имеет.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения 1 565 400 – 400 000 – 220 500).
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 63,2%) расходы на оценку сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.