Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Норильский городской суд ФИО1 края

в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

истца- ФИО3,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к наименование учреждения, наименование учреждения» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что ФИО3 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. диагноз. ДД.ММ.ГГГГ смерть констатирована врачом бригады СМП.

Истец считает, что её мать умерла в результате некачественного оказания медицинской помощи со стороны ответчиков, поскольку полагает, что на всех этапах лечения ФИО2 в вышеуказанных медицинских учреждениях были допущены дефекты оформления медицинской документации, диагностики, лечения, наблюдения. Совокупность дефектов в медицинской помощи, несвоевременная диагностика в итоге привела к неблагоприятным последствиям, в виде смерти.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО3 производство по гражданскому делу в отношении ответчика наименование учреждения прекращено в связи с отказом истца от предъявления исковых требований к данному ответчику, что отражено в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Просит взыскать с ответчика наименование учреждения» компенсацию морального вреда в размере сумма рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении ( листы дела)

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.06.2023( листы дела), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Истец ФИО3 пояснила, что не возражает участвовать в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика наименование учреждения» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление не признала, мотивируя тем, что диагноз. ДД.ММ.ГГГГ консультирована гинекологом, со слов пациентки консультирована онкологом, записи онколога нет. Назначена следующая явка через 3 месяца с результатами УЗИ МЖ. Следующее УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ, диагноз) диагноз. Рекомендована консультация маммолога, УЗИ контроль в динамике по назначению врача. Следующая маммография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: диагноз. Консультирована гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация онколога. Следующая маммография проведена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диспансеризации, заключение: диагноз. Рекомендовано УЗИ МЖ, консультация онколога. Осмотрена гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация онколога. Следующая маммография при прохождении профосмотра ДД.ММ.ГГГГ в наименование учреждения», заключение: диагноз

В ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении ВМП у врача-травматолога по поводу оперативного лечения ДОА во время обследования по УЗИ молочных желез выявлено образованием в левой МЖ ДД.ММ.ГГГГ Заключение: диагноз. диагноз онкологом на госпитализацию в наименование учреждения для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ секторальная резекция молочной железы,

ДД.ММ.ГГГГ мастэктомия по Маддену. По приезду на место жительства была проведена медико-социальная экспертиза по установлению группы инвалидности, взята на диспансерное наблюдение врачом онкологом и участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год 2 раза осмотрена в рамках ДН. ДД.ММ.ГГГГ к участковому врачу с жалобами на боли в поясничной области и в шейном отделе позвоночника. Была осмотрена и даны рекомендации по лечению. Помимо рекомендаций, даны все направления на анализы в рамках всеобщей диспансеризации и талон на УЗИ ОБИ. С результатами обследования в срок не явилась. После пациентка обратилась только через месяц ДД.ММ.ГГГГ с результатом ультразвукового исследования брюшной полости. Заключение: диагноз По результатам исследования направлена к онкологу.

Учитывая представленные обстоятельства пациентке ФИО2 в наименование учреждения была оказана и медицинская помощь, и полный спектр обследований, доступный на амбулаторно-поликлиническом этапе.

Кроме того, представитель ответчика показала, что у ФИО8 был диагностирован диагноз, болезнь которая широко распространена. Так же следует учесть наследственную предрасположенность к болезни. На перерастание диагноз могут повлиять различные факторы, которые могут спровоцировать прогрессирование болезни. В период наблюдения ФИО2 действовал Приказ Министерства здравоохранения РФ от 01.11.20123 №н « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю « Акушерство и гинекология согласно которого пациентка находилась под диспансерном наблюдением врача- акушера - гинеколога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № » район <адрес> проживала и была прописана по <адрес>, пенсионер, работала в наименование учреждения»,с ДД.ММ.ГГГГ г. была на диспансерном учете у врача -гинеколога : гистерэктомия в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз с ДД.ММ.ГГГГ,у врача онколога ЦАОП с17.06.2021 с диагнозом : диагноз, от ДД.ММ.ГГГГ, у врача- терапевта - диагноз, диагноз

В апреле ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом терапевтом проведен плановый онкоскрининг, опрос пациента письменно, пациент имеет вредные привычки курение более 10 лет.

Считает, что на амбулаторно- поликлиническом этапе в наименование учреждения» пациентке ФИО2 была оказана помощь в полном объеме. Обнаруженный первично по УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ малый размер очагового образования левой МЖ не позволил сразу принять решение о проведении его пункции, врач- онколог в целях динамического наблюдения повторил УЗИ обследование, которое убедило в отсутствие злокачественного течения на тот момент. Проведение обследования в следующем году в более сжатом режиме подтвердили отсутствие злокачественного течения на тот момент. И ежегодные обследования ФИО2 подтверждали отсутствие роста наблюдаемого очагового образования, как признака злокачественного течения. Кроме того, длительный прием противовоспалительной терапии по поводу сопутствующего заболевания ДОА коленных суставов так же сказался на снижении защитных сил организма и дополнительно послужило причиной озлокачествления образования в молочной железе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Указанные доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление ( листы дела) и. в возражении, дополнительном возражении на иск ( листы дела).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований- Министерство здравоохранения ФИО1 края, представитель наименование учреждения наименование учреждения» в судебное заседание не явились, дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

Ранее участвующий в деле представитель наименование учреждения ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в отношении ответчика наименование учреждения» полагал обоснованным.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании исковое заявление полагает обоснованным, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, представителя истца.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО11 является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 края, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту служебного расследования по факту диагноз у пациентки ФИО2 : комиссия наименование учреждения рассмотрела учетную форму №/у 2 диагноз.

Диагноз : диагноз Наблюдается в наименование учреждения» с 1989 <адрес> на диспансерном учете у терапевта по поводу диагноз.

Пациентка проходила обследования для получения квоты на ВНК у врача травматолога ФИО12 по поводу диагноз. Так как ранее пациентка наблюдалась у врача- онколога, была направлена на консультацию, где выявлено диагноз.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении маммографии (ДД.ММ.ГГГГ) в ВНК диагноз. Рекомендовано УЗИ МЖ. Проведено УЗИ молочных желез ДД.ММ.ГГГГ, заключение: диагноз Рекомендована консультация онколога, записана на ДД.ММ.ГГГГ Повторно проведено УЗИ МЖ ДД.ММ.ГГГГ,заключение: диагноз ДД.ММ.ГГГГ консультирована гинекологом, со слов пациентки консультирована онкологом, записи онколога нет. Назначена следующая явка через 3 месяца с результатами УЗИ МЖ. Следующее УЗИ проведено ДД.ММ.ГГГГ, диагноз Рекомендована консультация маммолога. УЗИ контроль в динамике по назначению врача. Следующая маммография от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: умеренно выраженная ФКМ с преобладанием фиброза, единичные галактоузлы BI-RADS 2. Консультирована гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация онколога. Следующая маммография проведена ДД.ММ.ГГГГ при прохождении диспансеризации, заключение: диагноз. Рекомендовано УЗИ МЖ. консультация онколога. Осмотрена гинекологом 29.10.2019г.,рекомендована консультация онколога. Следующая маммография при прохождении профосмотра ДД.ММ.ГГГГ в наименование учреждения», заключение ФКМ, рекомендовано УЗИ в апреле 2021 при оформлении ВМП в связи с образованием в левой МЖ, ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ МЖ заключение: диагноз). диагноз. диагноз. диагноз. диагноз Рекомендована консультация онколога.

На основании объективного статуса, лабораторных и инструментальных исследований выставлен диагноз -диагноз?

ДД.ММ.ГГГГ направлена онкологом на госпитализацию в наименование учреждения для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ секторальная резекция молочной железы. ДД.ММ.ГГГГ радикальная диагноз

Запущенность данного случая онкологического заболевания объясняется отсутствием приверженности к обследованию и нежеланием посещения поликлиники, позднего обращения пациента за медицинской помощью, несовершенства диспансеризации.

По сообщению заместителя министра здравоохранения ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца ФИО3 был дан ответ о том, что специалистами отдела ведомственного контроля проведена внеплановая документарная целевая проверка применения учреждениями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Выявлены нарушения в части оформления медицинской документации, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях».

Руководителям учреждений здравоохранения направлены предписания с целью устранения выявленных нарушений. Рекомендовано усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации.

Учитывая, что в обращении истца имеются вопросы качества лечения, в том числе его своевременности, с целью проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи направлено письмо в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ФИО1 края, в соответствии с действующим законодательством экспертиза качества оказания медицинской помощи осуществляется врачами экспертами страховой медицинской организации. Ответ Вам будет направлен страховой организацией после завершения экспертизы.

Дополнительно сообщили, что установление фактов халатности, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей медицинским персоналом, а так же причинно-следственной связи между этими событиями и наступившими негативными последствиями для пациента входит в компетенцию судебно - медицинской экспертизы.

Факт проведения данной проверки подтверждается Актом проверки органов ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует из анамнеза с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении пациента ФИО2

диагноз Выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных региональными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):П. 11 раздела 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части ведения медицинской документации в установленном порядке, Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»:

п. 10 в части организации взятия врачом-онкологом биологической материала для цитологического исследования, а также организации выполнения иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологической процесса и стадию заболевания в течение одного дня с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования;

п. 16 в части установления тактики лечения консилиумом враче, включающим врачей-онкологов, врача-радиотерапевта медицинских организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевая лекарственной терапии, радиотерапии (при поступлении в хирургическом отделение с подозрением на онкологическое заболевание пациентка была сразу прооперирована, консилиум не проведен или не оформлен соответствующим образом).

Приложения № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Он «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» в части оформления протокола исследования (с указанием причины обращения или диагноз в соответствии с МКБ-10, краткого анамнеза, вида рентгенологического исследования, анатомической области, технических особенностей рентгенологической диагностической системы, наименований медицинского оборудования, эффективной дозы (при наличии)).

Приложения № приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований» в части оформления протокола исследования (не указано: название ультразвуковой диагностической системы; тип датчика с указанием его диапазона частот).

Требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: пп.» а» п.2.2. в части заполнения всех разделов, предусмотренных стационарной картой( время выписки, количество к/д, шифр по МКБ-10 при оформлении клинического диагноза; пп « г» в части формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; пп.2д.» в части формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования( при наличии).

П. 2 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов» в части внесения медицинским работником в медицинскую документацию пациента сведений о назначенном лекарственном препарате (дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность лечения).

Даны рекомендации Главному врачу наименование учреждения »: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций ; усилить контроль за качеством и правилами ведения первичной медицинской документации - ф. 003/у, в том числе: заполнение всех разделов медицинской документации; формирование плана обследования и плана лечения по результатам первичного осмотра с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); оформление листа назначений в соответствии с требованиями приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №н; оформлять протоколы ультразвуковых и рентгенологических исследований в соответствии с требованиями, установленными приказа Минздрава РФ.

Обеспечить оказание медицинской помощи в соответствии с Клиническими рекомендациями «Доброкачественная дисплазия молочной железы», ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Минздравом России), пациенткам с диагноз

Врачам - онкологам выполнять требования приказа Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» в части: организации взятия биологического материала для цитологического исследования, а также организации выполнения иных диагностических исследований, необходимых для установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания в течение одного дня с даты установления предварительного диагноза злокачественного новообразования; установления тактики лечения консилиумом врачей, включая врачей-онкологов, врача-радиотерапевта медицинской организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапии (при поступлении в хирургическое отделение подозрением на онкологическое заболевание пациентка была сразу прооперирована, консилиум не проведен или не оформлен соответствующим образом).

При ведении пациентов с болевым синдромом обеспечить: выполнение и отражение в медицинской документации динамической оценки интенсивности болевого синдрома по шкалам оценки боли при каждом посещении);в процессе оценки проводить идентификацию типа боли (ноцицептивная, нейропатическая, диссоциативная, смешанная), ee интенсивность (слабая, умеренная, сильная) и продолжительность (острая или хроническая); устанавливать локализацию и определять эффективное лечения; при назначении обезболивающего препарата указывать (учитывая характер боли, в том числе прорывной) время приема препарата определенные интервалы времени с учетом периода полувыведения препарата и эффекта действия предшествующей дозы; отдавать предпочтение обезболивающим препаратам для регулярного приема в неинвазивных формах; рассматривать назначение адъювантных препаратов для более эффективного купирования болевого синдрома.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить ответ на предписание с указанием принятых решений по устранению нарушений, исполнению рекомендаций.

В результате проверки в отношении пациента ФИО2 установлено: ТГУ, ДД.ММ.ГГГГ гр. Состояла на диспансерном наблюдении у врача- терапевта с диагнозами: диагноз. У врача гинеколога наблюдалась по поводу гистерэктомии в ДД.ММ.ГГГГ г (диагноз), диагноз с ДД.ММ.ГГГГ. У врача- онколога ЦАОП наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: диагноз

ДД.ММ.ГГГГ года- осмотр участкового врача-терапевта, маммография: (ДД.ММ.ГГГГ) в диагноз. Заключение: диагноз Рекомендовано УЗИ.

УЗИ молочных желез: диагноз диагноз Рекомендована консультация онколога.

Участковым врачом-терапевтом по результату УЗИ записана на прием к онкологу в ЦАОП на ДД.ММ.ГГГГ. (через 13 дней).

осмотр онколога. Жалобы на боли в области молочных желез. Проведен осмотр, визуально изменений нет. Назначено повторное УЗИ, явка.

Осмотр онколога очень краткий, не содержит данных анамнеза, описания болевого синдрома и т.д. Нет полного осмотра пациентки, оценки рисков развития онкологического заболевания.

диагноз. ДД.ММ.ГГГГ повторная явка к врачу-онкологу. Ознакомлена с результатами УЗИ МЖ. Диагноз: диагноз Рекомендовано УЗИ МЖ через 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом-гинекологом. Диагноз: диагноз. Назначена следующая явка через 3 месяца с результатами УЗИ повторная консультация врача-онколога в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ диагноз диагноз. Рекомендована консультация маммолога, УЗИ контроль в динамике по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ молочных желез Заключение: диагноз

С ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована.ДД.ММ.ГГГГ проведена секторальная резекция молочной железы, по экспресс-гистологии инфильтративный рак молочной железы. ДД.ММ.ГГГГ проведена радикальная мастэктомия молочной железы. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога. Диагноз: С 50.9 диагноз. Показано проведение ПХТ «АС» №. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП. Осмотрена. Рекомендована госпитализация для прохождения курса ПХТ. Выданы направления на анализы. ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП. Осмотрена, выданы направления на анализы.

После 3-го курса ПХТ.Рекомендована госпитализация для прохождения курса ПХТ. Выданы направления на анализы.ДД.ММ.ГГГГ врача-онколога ЦАОП. После

4-го курса ПХТ. Рекомендована госпитализация для прохождения курса ПХТ.ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП. Осмотрена. Направлена на анализы.ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП. Осмотрена. Направлена на анализы.ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП. Осмотрена, направлена на МСЭ.ДД.ММ.ГГГГ врача-онколога ЦАОП. Осмотрена. Диагноз: диагноз

диагноз

Прошла 4 курса ПХТ по схеме АС. 3 курса ПХТ с таксанами. Выдано направление на курс XT.ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-онколога ЦАОП.

Закончен 8-й курс XT. Ремиссия заболевания. Рекомендовано: прием тамоксифена 5 лет. Наблюдение в ЦАОП от 1 до 4 раз в год(в зависимости от конкретной клинической ситуации) в течение первых 5-ти лет. Далее - ежегодно.Приходила регулярно за рецептами.ДД.ММ.ГГГГ ФГС, Заключение: диагноз.ДД.ММ.ГГГГ

Профилактическая маммография.ДД.ММ.ГГГГ УЗИ молочных желез. Диффузные дисгормональные изменения правой молочной железы. BI-RADS2. Выписан Тамоксифен.

ДД.ММ.ГГГГ врача-онколога ЦАОП. Жалобы на периодическое подташнивание. диагноз Рекомендовано: консультация онколога. МРТ ОБП. ДД.ММ.ГГГГ онколога ЦАОП КГБУЗ НМБ №. Диагноз: диагноз ДД.ММ.ГГГГ диагноз 4 диагноз Выписка, направлена в КГБУЗ ККОД им. ФИО13 для определения дальнейшей тактики ведения.ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ в ЦАОП,ДД.ММ.ГГГГ КТ

диагноз

Протокол оформлен с нарушениями требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» (отсутствует указание причины обращения или диагноз в соответствии с МКБ-10, краткого анамнеза, вида рентгенологического исследования, анатомической области, технических особенностей рентгенологической диагностической системы, наименования медицинского оборудования, эффективной дозы (при наличии)).

ВК КККОД рекомендована симптоматическая терапия у участкового терапевта

по месту жительства.ДД.ММ.ГГГГ доставлена в наименование учреждения в 10-14 машиной скорой помощи.

Жалобы на боли в животе, увеличение в объеме, увеличение отеков на ногах.ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ в ЦАОП. ВК КККОД от ДД.ММ.ГГГГ - рекомендована биопсия печени.

Была записана на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя хуже, появилась выраженная слабость, головокружение, усилились отека на нижних конечностях. Была доставлена в НМБ №. Состояние стабилизировано. Консультирована терапевтом. С учетом тяжести состояния от биопсии печени принято решение воздержаться.ДД.ММ.ГГГГ смерть пациента.

Третье лицо -наименование учреждения» представил ответ эксперта: заслуженного врача РФ доктора медицинских наук, профессора ФИО18 на поставленные судом вопросы о качестве медицинской помощи, оказанной ФИО2, из которого следует, что претензия заявителя ФИО3 о некачественном оказании медицинской помощи больной ФИО2, не обоснована ( листы дела).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела) по ходатайству сторон : истца, ответчиков наименование учреждения», наименование учреждения по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, производство которой было поручено наименование учреждения». На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1.Определить причину смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 2.В полном ли объеме, своевременно и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, были проведены диагностические и лечебные мероприятия наименование учреждения1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая имеющиеся у последней заболевания, на всех этапах оказания медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи? 3. Правильно ли был установлен диагноз наименование учреждения» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного? 4.В случае наличия нарушений оказания наименование учреждения» медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить состоят ли данные нарушения в прямой либо непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 5.Какова вероятность благоприятного исхода лечения (сохранения жизни) для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи наименование учреждения №»? 6.В полном ли объеме, своевременно и в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, были проведены диагностические и лечебные мероприятия наименование учреждения» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая имеющиеся у последней заболевания, на всех этапах оказания медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи? 7.Правильно ли был установлен диагноз наименование учреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению больного? 7.В случае наличия нарушений оказания наименование учреждения медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определить состоят ли данные нарушения в прямой либо непрямой (косвенной) причинно-следственной связи со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 8.Какова вероятность благоприятного исхода лечения (сохранения жизни) для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в случае отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи наименование учреждения

Согласно выводам экспертов, изложенных в Заключении №/вр –компл.О по материалам дела, выполненного ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи е отсутствием в представленных на экспертизу материалах сведении (данных) о судебно-медицинском (секционном) исследовании трупа и изменениях внутренних органов ФИО2, категорически (достоверно) установить причину се смерти не представляется возможным. Однако, с учетом длительного анамнеза имевшегося у ФИО2-У. злокачественного онкологического заболевания (инфильтративный рак молочной железы с метастатическим поражением печени, легких и лимфатических узлов), члены экспертной комиссии не исключают, что причиной смерти данной больной явилось ее основное заболевание -диагноз (а непосредственной причиной смерти - раковая интоксикация) с преобладанием в тапатогепезе (механизме смерти) печеночной недостаточности.

Анализ представленной на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2 (наименование учреждения»), а также документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, свидетельствует о следующих дефектах оказания медицинской помощи пациентке в наименование учреждения»: при описании маммограммы (от ДД.ММ.ГГГГ) не указана конкретная сторона выявленного новообразования, отсутствуют сведения о ее размерах; несвоевременное (спустя 2 месяца) выполнение УЗ-исследования молочных желез (ДД.ММ.ГГГГ) у пациентки с первично установленным диагнозом при маммографическом исследовании; неполное описание УЗ-исследования молочных желез (от ДД.ММ.ГГГГ) в котором отсутствуют сведения (данные) о размерах очагового образования в левой молочной железе;

врачом-онкологом (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена несвоевременная (поздняя) оценка сведений, полученных по результатам обследования молочных желез пациентки (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и маммографии от ДД.ММ.ГГГГ), а также допущен дефект диагностики в виде отсутствия гистологической верификации (биопсии железы) выявленного патологического образования левой молочной железы категории UI-RADS 3 5 стадии (по данным УЗ-исследования), что также свидетельствует об отсутствии у врача-онколога настороженности в отношении злокачественности выявленного у ФИО2 новообразования (необходимо было сразу исключить всеми доступными способами подозрение на рак молочной железы); необоснованное направление пациентки врачом-онкологом на повторное УЗ-исследование молочных желез (на ДД.ММ.ГГГГ), при котором УЗИ-специалистом не была установлена категория изменений молочных желез по системе B1-RADS; с целью дальнейшего определения тактики обследования и лечения в специализированном стационаре, пациентка не была направлена врачом-онкологом поликлиники (ДД.ММ.ГГГГ) на онкологический консилиум; после повторного УЗИ молочных желез (от ДД.ММ.ГГГГ) врачом-онкологом поликлиники пациентка снова не была направлена на биопсию молочной железы, МРТ молочных желез, маммографию (дефект диагностики), что также свидетельствует об отсутствии у врача- онколога настороженности в отношении злокачественности, выявленного у ФИО2 новообразования (8x7x7 мм) молочной железы.

Вышеуказанные дефекты обследования (неполнота диагностики и описания исследований) ФИО2, не позволяют членам экспертной комиссии достоверно установить, насколько правильным (либо ошибочным) был установлен диагноз у пациентки при ее обращениях за медицинской помощью к специалистам наименование учреждения в ДД.ММ.ГГГГ году.При этом, отмечено, что установленная у ФИО15 5 категория УЗ-изменений в молочной железе по системе BI-RADS (от ДД.ММ.ГГГГ), соответствовала риску злокачественности 95% и более, и поэтому требовала обязательного проведения биопсии с повторным гистологическим исследованием в случае первичного отрицательного результата. А выявление у ФИО2 спустя 5 лет (ДД.ММ.ГГГГ) в той же молочной железе с той же локализацией верифицированного злокачественного новообразования, с большой долей вероятности свидетельствует о наличии у нее диагноз уже в ДД.ММ.ГГГГ году. В медицинской карте пациентки отсутствуют соответствующие врачебные записи специалистов онкологического профиля с ДД.ММ.ГГГГ (рекомендация врача УЗД ФИО4 III.Я). После выполнения очередной маммографии (от ДД.ММ.ГГГГ) с выявлением кальцинатов в обеих молочных железах, диагноз злокачественного образования (диагноз) левой молочной железы у ФИО2 был установлен правильно и подтвержден последующими гистологическими исследованиями в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отсутствие онкологических осмотров ФИО2 (либо обращений самой пациентки к указанным специалистам поликлиники) в период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года, способствовало несвоевременному (позднему) установлению у нее правильного диагноза (диагноз) и неблагоприятному течению злокачественного заболевания левой молочной железы и его осложнений с последующим наступлением смерти ФИО2 При этом отмечено, что своевременная верификация (биопсия, маммография, MPT-исследования) онкологической патологии в левой молочной железе у пациентки (в июне ДД.ММ.ГГГГ года) и своевременное начало ее лечения в специализированном онкологическом стационаре повышали вероятность относительно длительного и благоприятного течения данной патологии (по данным литературы до 95%), однако не гарантировали 100% защиты (т.е. наступления благоприятного исхода) от возникновения метастатических поражений внутренних органов и наступления летального исхода от осложнений рака молочной железы.

Эксперты указали, что установление объективных, либо субъективных причин (факторов), препятствующих правильной диагностике и лечению больного, выходят за пределы компетенции членов экспертной комиссии.

Гипотетический характер вопроса о том, какова вероятность благоприятного исхода лечения ФИО14 в случае отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи наименование учреждения позволило объективно ответить на него членам экспертной комиссии, поскольку ответ на него не может быть подтвержден никакими реальными (фактическими) данными, в связи с чем не входит в компетенцию членов судебно-медицинской экспертной комиссии.

На 7 вопрос эксперты ответили, что анализ представленных на экспертизу медицинских карт стационарного больного на имя ФИО2 (наименование учреждения1»), а также документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, свидетельствует о следующих дефектах диагностики и лечения, допущенных в указанной медицинской организации: с целью определения тактики обследования и хирургического лечения в стационаре (17 и ДД.ММ.ГГГГ) пациентка не была направлена на онкологический врачебный консилиум; перед операцией (от ДД.ММ.ГГГГ) не выполнена биопсия левой молочной железы; отсутствуют протоколы заседаний врачебной комиссии в связи с изменением тактики лечения пациентки после ее отказа от лучевой терапии (ДД.ММ.ГГГГ) и после выявления прогрессирования заболевания (июль 2022 года); отсутствует протокол онкологического консилиума (ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопроса о дальнейшем обследовании и лечении пациентки с прогрессированием рака молочной железы (отсутствует направление для проведения паллиативной терапии и/или направление пациентки в хоспис - недооценка тяжести состояния больной со множественными метастатическими поражениями).

Несмотря па вышеуказанные дефекты диагностики и лечения, выявленное у ФИО2 в мае 2021 года диагноз) было диагностировано в наименование учреждения» правильно и своевременно с подтверждением диагноз

Дальнейший план обследования и лечения ФИО2 в наименование учреждения» были определены правильно, в полном соответствии с заключением онкологической врачебной комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ) и действующими Клиническими рекомендациям по лечению рака молочной железы (ДД.ММ.ГГГГ), позволившие добиться временной ремиссии заболевания на поздней диагноз). Однако в дальнейшем произошло прогрессирование заболевания и наступлением летального исхода пациентки(ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты ответили, что установление объективных либо субъективных причин (факторов ), препятствующих правильной диагностике и лечению больного, выходит за пределы компетенции членов экспертной комиссии.

На 9 вопрос : какова вероятность благоприятного исхода лечения ( сохранения жизни) ФИО15 Г.У. в случае дефектов оказания медицинской помощи наименование учреждения эксперты не ответили, сославшись на то, что данный ответ не может быть подтвержден какими либо реальными данными.

В ответ на 4 вопрос дано заключение о том, что допущенные медицинским персоналом наименование учреждения» дефекты диагностики не были причинами возникновения у ФИО2 злокачественного онкологического заболевания, однако они явились факторами, оказавшими негативное влияние на его прогрессирующее течение и, таким образом, находятся с неблагоприятным исходом (смертью пациентки) в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи.

Допущенные медицинским персоналом наименование учреждения» дефекты диагностики (см. вывод 4.1) не явились причиной наступления неблагоприятных последствий и не привели к созданию каких-либо предпосылок для наступления смерти ФИО2, следовательно, они не находятся в прямой, либо непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением ее смерти.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивая данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании в совокупности с другими доказательствами берет его за основу.

Суд считает, что исследованное судом Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской посмертной экспертизы, производство которой было поручено наименование учреждения выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Выводы экспертов, имеющих высшую квалификационную категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных.

Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому в целом соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в изложенной выше части, учитывая Заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Санкт-Петербургским наименование учреждения, которое суд принял за основу в совокупности с Актом проверки органа ведомственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании приказа министерства здравоохранения ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № – орг, и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании приказа министерства здравоохранения ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ № – орг в отношении КГБУЗ «НМБ №», КГБУЗ « НМП№» ( листы дела), суд соглашается с Заключением судебной экспертизы о том, что несмотря на указанные в экспертизе дефекты диагностики и лечения, выявленное у ФИО2 в мае 2021 года злокачественное образование (диагноз) было диагностировано в наименование учреждения правильно и своевременно с подтверждением диагноза морфологическими и ИГХ-исследованиями (после выполненной операции - радикальная мастэктомия слева по Маддену, от ДД.ММ.ГГГГ). Дальнейший план обследования и лечения ФИО2 в наименование учреждения» были определены правильно, в полном соответствии с заключением онкологической врачебной комиссии (от ДД.ММ.ГГГГ) и действующими Клиническими рекомендациям по лечению рака молочной железы (ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что допущенные медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» дефекты диагностики не явились причиной наступления неблагоприятных последствий и не привели к созданию каких-либо предпосылок для наступления смерти ФИО2, следовательно, они не находятся в прямой, либо непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением ее смерти.

При этом несвоевременная (поздняя) оценка сведений (ДД.ММ.ГГГГ), полученных по результатам обследования молочных желез пациентки ФИО2 (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и маммографии от ДД.ММ.ГГГГ), а также допущение дефектов диагностики в виде отсутствия гистологической верификации (биопсии железы) выявленного патологического образования левой молочной железы категории диагноз (по данным УЗ-исследования), свидетельствует об отсутствии у врача-онколога настороженности в отношении злокачественности выявленного у ФИО2 новообразования, которое необходимо было сразу исключить всеми доступными способами подозрение диагноз, чего сделано наименование учреждения не было. Необоснованное направление пациентки врачом-онкологом на повторное УЗ-исследование молочных желез (на ДД.ММ.ГГГГ), при котором УЗИ-специалистом не была установлена категория изменений молочных желез по системе диагноз; с целью дальнейшего определения тактики обследования и лечения в специализированном стационаре, не направление врачом-онкологом поликлиники (ДД.ММ.ГГГГ) на онкологический консилиум ФИО2; и аналогично после повторного УЗИ молочных желез (от ДД.ММ.ГГГГ) врачом-онкологом поликлиники ФИО2 снова не была направлена на биопсию молочной железы, МРТ молочных желез, маммографию (дефект диагностики), свидетельствует об отсутствии у врача- онколога настороженности в отношении злокачественности, выявленного у ФИО2 новообразования (диагноз молочной железы. При этом установленная у ФИО15 5 категория УЗ-изменений в молочной железе по системе диагноз от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала риску злокачественности 95% и более, и поэтому требовала обязательного проведения биопсии с повторным гистологическим исследованием в случае первичного отрицательного результата.

И только в ДД.ММ.ГГГГ году рак на поздней - диагноз у ФИО2 был установлен правильно и подтвержден последующими гистологическими исследованиями в ДД.ММ.ГГГГ году.

Своевременная верификация (биопсия, маммография, MPT-исследования) онкологической патологии в левой молочной железе у пациентки в ДД.ММ.ГГГГ года и своевременное начало ее лечения в специализированном онкологическом стационаре повышали вероятность относительно длительного и благоприятного течения данной патологии, а не наступления смерти ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные медицинским персоналом наименование учреждения» дефекты диагностики не были причинами возникновения у ФИО2 злокачественного онкологического заболевания, однако они явились факторами, оказавшими негативное влияние на его прогрессирующее течение и, таким образом, находятся с неблагоприятным исходом -смертью ФИО2- в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту.

При отсутствии прямой причинной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями при наличии косвенной связи между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями оценке подлежит характер и тяжесть последствий, наступивших в результате допущенных при оказании медицинской помощи дефектов (недостатков), наличие объективных причин, препятствовавших своевременному и правильному выбору соответствующего метода оказания медицинской помощи.

Рассматривая требование истца - дочери ФИО2- ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма рублей в связи со смертью ее матери из-за некачественного оказания медицинской помощи, выразившейся в несвоевременном и некачественном диагностировании болезни у ФИО2 - рак молочной железы, несвоевременном начале ее лечения, что привело к запущенности болезни и как результат- невозможностью спасти ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и то, что у истца умер самый родной и близкий человек - мама, не получившая своевременной качественной помощи врачей в ДД.ММ.ГГГГ - в период когда можно было остановить прогрессирование болезни.

Допущенные медицинским персоналом КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» дефекты диагностики не являются причинами возникновения у ФИО2 злокачественного онкологического заболевания, однако они явились факторами, оказавшими негативное влияние на его прогрессирующее течение и, таким образом, находятся с неблагоприятным исходом -смертью ФИО2- в косвенной (непрямой) причинно-следственной связи.

При этом факт отсутствия причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью ФИО2 не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь.

Требование истца суд полагает обоснованными, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера выявленных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2, допущенных ответчиком, объема и значимости недостатков оказания ей медицинской помощи, выявленных при проведении судебно-медицинской экспертизы, которые могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика наименование учреждения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, поскольку нравственные страдания истца в связи со смертью матери, являются несоизмеримыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника №» ( ИНН №) в пользу ФИО15 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 краевого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО17

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ