Решение по делу № 2-496/2023 от 10.02.2023

УИД 54RS0007-01-2022-007175-35

Дело № 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д., помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «На Петухова» к ФИО1 о признании недействительными соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительными заключенных между ЖСК «На Петухова» и ФИО1 соглашения № от /дата/ к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/ и соглашения от /дата/ о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/; а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ЖСК «На Петухова» образован в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № переданы истцу по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация СИТЕХ». /дата/ ответчиком был приобретен пай и заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения. В силу п. 2.3. указанного договора срок оплаты паевого взноса был установлен до /дата/. В установленный срок ответчиком паевой взнос оплачен не был. В период с /дата/ по /дата/ ответчиком на расчетный счет истца были внесены денежные средства в размере 550 000 рублей. /дата/ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о начислении с /дата/ неустойки в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, в соответствии с п. 4.1. договора № и п. 3.20 Устава кооператива. Также ответчику разъяснено о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до /дата/, а также о возможности исключения из членов кооператива. Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не была погашена, решением общего собрания, оформленного протоколом № от /дата/, ответчик был исключен из членов кооператива, о чем был уведомлен надлежащим образом. Также ответчику была возвращена оплаченная им сумма паевого взноса в размере 262 223 рубля 75 копеек за вычетом суммы задолженности по неустойки. Несмотря на то, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по возврату паевого взноса, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате ему денежной суммы в размере 262 223 рубля 75 копеек, предоставив копию дополнительного соглашения № от /дата/ и копию соглашения о расторжении договора №. Указанные документы подписаны бывшим председателем кооператива ФИО2, чьи полномочия были прекращены /дата/. Поскольку истец считает, что представленные ответчиком документы являются недействительными, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ЖСК «На Петухова» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы дополнительных письменных возражений (л.д.21-22 Т.2), исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д.1-3 Т.2, л.д. 14-17 Т.2), указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы и требования искового заявления.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей лицо 1, лицо 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ образован ЖСК «На Петухова» в связи с банкротством застройщика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» с целью завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет сбора дополнительных денежных средств участников долевого строительства, а также привлечения средств третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.176-182 Т.1) и уставом (л.д.153-175 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.200-205 Т.1), согласно условиям которого ответчик по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства приобретает право на жилое помещение, имеющее следующие плановые (проектные) характеристики – жилое помещение, условный №, расположенное на 12 этаже в третьем подъезде, общей площадью 74,99 кв.м., площадь балконов и лоджий 3,22; 2,85 кв.м., расчетной площадью 78,03 кв.м., жилой площадью 45,04 кв.м., количество комнат 3, в осях В-И/19-22.

Согласно п. 2.2. указанного договора размер паевого взноса составил 3 058 776 рублей.

В силу п. 2.3. указанного договора паевой взнос в размере, установленной п. 2.2., вносится членом кооператива на расчетный счет кооператива в срок до /дата/.

Согласно п. 4.1. указанного договора если член кооператива в установленный срок не оплатил вступительный, членский или паевой взнос, то за каждый день просрочки кооператив может начислять неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности на момент возникновения этой задолженности.

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме, от /дата/ (л.д.190-194 Т.1) было принято решение о принятии в члены ЖСК «На Петухова» ответчика ФИО1

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в заочной форме, от /дата/ (л.д.163-185 Т.1) председателем правления ЖСК «На Петухова» был избран ФИО2, срок полномочий председателя правления три года в соответствии с п. 9.2. Устава ЖСК «На Петухова».

Дополнительным соглашением № от /дата/ к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения был определен порядок оплаты паевого взноса, а именно: 500 000 рублей в срок до /дата/, 500 000 рублей в срок до /дата/, 2 058 776 рублей в срок до /дата/ (л.д.206 Т.1).

При этом сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ответчиком в счет оплаты паевого взноса была внесена денежная сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.9 Т.2) и платежным поручением № от /дата/ (л.д.10 Т.2).

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, которым была установлена обязанность истца вернуть ответчику оплаченные денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д.208 Т.1).

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от /дата/ (л.д.186-189 Т.1) принято решение досрочно прекратить полномочия председателя правления ЖСК «На Петухова» ФИО2 и назначить нового председателя правления.

/дата/ истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до /дата/ и исключении из числа членов кооператива в случае неуплаты (л.д. 213-214 Т.1).

/дата/ было принято решением правления ЖСК «На Петухова» № о том, что правление ЖСК «На Петухова» дает свое согласие исключить из числа членов кооператива ФИО1, зачесть сумму неустойки, предусмотренную договором о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения №, в соответствии с п. 3.22. Устава кооператива (л.д.247 Т.1).

На основании протокола № общего внеочередного собрания членов ЖСК «На Петухова», проведенного в очной форме, от /дата/ (л.д.195-199 Т.1) принято решение об исключении ответчика ФИО1 из членов кооператива.

/дата/ истцом в адрес ответчику подготовлено уведомление об исключении ответчика из членов кооператива и необходимости явиться в кооператив для расторжения договора (л.д.219-220 Т.1).

Как следует из объяснений ответчика, данных /дата/ помощнику прокурора Кировского района г. Новосибирска (л.д.226-227 Т.1) в связи с изменением финансового положения, а также сменой правления в ЖСК ответчик решил выйти из членов ЖСК, в связи с чем /дата/ написал заявление о выходе, в тот же день решением правления ЖСК «На Петухова» заявление было утверждено, в связи с чем ответчик полагал, что его членство в ЖСК прекратилось. /дата/ ответчик действительно принимал участие в голосовании, однако, не знал, что он уже не член ЖСК, так как не был уверен, что его заявление о выходе утверждено, в связи с чем принял участие в голосовании. Соглашение о расторжении договора ответчик подписывал позже /дата/, примерно в начале февраля 2021 ответчику позвонил ФИО2 и сообщил, что заявление ответчика о выходе из членов ЖСК утверждено. Ответчик встретился с ФИО2 на улице, ответчик подписал соглашение о расторжении договора от /дата/, один экземпляр ответчик забрал себе, другой остался у ФИО2 Ответчику было не принципиально, что дата в соглашении /дата/. Также ответчику не было известно о том, что ФИО2 больше не председатель правления ЖСК.

Истцом ответчику была возвращена денежная сумма в размере 262 223 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.207 Т.1).

Ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате денежных средств в размере 262 223 рубля 75 копеек на основании соглашения о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д.209 Т.1).

В ответ на указанное обращение истец отказал ответчику возврате заявленной денежной суммы, ссылаясь на отсутствие на это правовых оснований (л.д.210-211 Т.1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что цена договора № от /дата/ в размере 3 058 776 рублей, превышает сумму, установленную п. 9.3.3. и п. 8.13.4. Устава ЖСК «На Петухова», согласно которым решение о заключении от имени кооператива договоров, цена которых равна или превышает 500 000 рублей, относится к компетенции правления кооператива, в связи с чем председатель правления ЖСК «На Петухова» ФИО2 не имел полномочий на заключение дополнительного соглашения № к договору № от /дата/, а также на заключение соглашения от /дата/ о расторжении договора №, принимая во внимание, данные ответчиком ФИО1 пояснения о том, что данное соглашение было фактически подписано в феврале 2021 года, когда ФИО2 уже не являлся председателем правления ЖСК «На Петухова».

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных между ЖСК «На Петухова» и ФИО1 соглашения № от /дата/ к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/ и соглашения от /дата/ о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЖСК «На Петухова» к ФИО1 о признании недействительными соглашений – удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ЖСК «На Петухова» и ФИО1 соглашение № от /дата/ к договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/ и соглашение от /дата/ о расторжении договора № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от /дата/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «На Петухова» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/