Решение по делу № 2-4089/2025 от 05.05.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-4089/2025 (2-8239/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-009448-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании протокола о результатах аукциона между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. В целях исполнения договора истцом на земельном участке построено и поставлено на кадастровый учет нежилое здание, в связи с чем он подал в администрацию городского округа <адрес> заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответчиком отказано в предоставлении услуги. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования ФИО1 о возложении на администрацию городского округа <адрес> обязанности заключить договор купли-продажи. На основании решения между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка. Неисполнение обязанности ответчиком по заключению договора купли-продажи искусственно продлило арендные правоотношения, в связи с чем истец был вынужден уплачивать арендные платежи, а не земельный налог в период с даты отказа в заключении договора купли-продажи до даты его заключения и подписания. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки за период с <дата> по <дата> в размере 2 413 702 руб. 45 коп. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2 413 702 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 137 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 291 руб. 48 коп., по отправке иска в размере 282 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены, постановлено взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 2 413 702 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 137 руб., почтовые расходы в размере 573 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По заявлению ответчика определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> указанное заочное решение было отменено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что предъявленная к взысканию сумма убытком не является, поскольку до момента приобретения спорного земельного участка с собственность истец пользовался данным недвижимым имуществом на основании договора аренды, вносил арендные платежи, при этом земельный налог не уплачивал. Письменных возражений суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах аукциона от <дата> № АЗЭ-ПУШ/23-2534 в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:13:0050317:1047, расположенного на территории: г.о. Пушкинский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - служебные гаражи, между ФИО1 и администрацией городского округа <адрес> был заключен договор аренды земельного участка №А от <дата> сроком на 13 лет и 2 месяца до <дата>.

Передача земельного участка во временное владение и пользование за плату подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В целях исполнения указанного договора истец построил и поставил на кадастровый учет нежилое здание площадью 518,2 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ответ на заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов администрацией городского округа <адрес> отказано в предоставлении услуги, о чем в адрес истца направлено решение от <дата> № Р№80676906.

Данный отказ обжалован истцом.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, требования ФИО1 о признании незаконным решения администрации городского округа <адрес> от <дата> № Р№80676906 незаконным, об обязании администрации городского округа <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050317:1047 удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта между ФИО1 и Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Пушкинский был заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>.

Согласно доводам иска вследствие незаконных действий ответчика истец был вынужден уплачивать арендные платежи, а не земельный налог, в результате чего причинены убытки за период с <дата> (дата отказа в заключении договора) по <дата> (дата получения и подписания договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от <дата> о выплате убытков в виде понесенных арендных платежей, однако требования ответчиком оставлены без ответа и исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных и результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из ст. 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О и др.).

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК РФ).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, решение администрации городского округа <адрес> от <дата> № Р№80676906 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным.

Поскольку указанным решением суда установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик является виновным лицом, действия которого, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении услуги, находятся в причинно-следственной связи с убытками истца.

Истец определяет убытки в размере разницы между начисленной и уплаченной суммой арендной платы и суммой земельного налога, которую бы истец уплачивал при своевременном получении спорного земельного участка в собственность.

Перед участием в аукционе истцом внесен задаток в сумме 2 761 048 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией об оплате задатка по аукциону от <дата>.

Арендные платежи оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору, квитанциями об оплате по договору от <дата>, <дата>.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с <дата> по <дата> составляет 2 435 395 руб. 98 коп., исходя из расчета 6 488 463 руб. 98 коп. /365 дней х 137 дней.

В соответствии со ст.ст. 391, 396 НК РФ земельный налог рассчитывается по формуле: кадастровая стоимость с 1 января года, за который рассчитывается налог, х ставку налога х коэффициент владения земельным участком.

По состоянию на <дата> кадастровая стоимость земельного участка составила 13 147 850 руб.

В силу ст. 4.2 решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 19.10.2021 № 113/8 «Об установлении земельного налога на территории Городского округа Пушкинский московской области» в отношении земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами и гаражами физических лиц, а также приобретенных (предоставленных) для погребов (за исключением земельных участков, занятых гаражами и погребами, используемых в предпринимательской деятельности) налоговая ставка составляет 0,5% от кадастровой стоимости участка.

Согласно п. 7 ст. 396 НК РФ коэффициент владения земельном участком в случае владения менее года для физических лиц рассчитывается по формуле: коэффициент владения земельным участком = количество полных месяцев, в течение которых участок находился в собственности/количество календарных месяцев в году.

Поскольку истец владел земельным участком как собственник менее года, коэффициент владения земельным участком в 2024 составил 0,33% (4 мес./12 мес.).

Таким образом, земельный налог за период с <дата> по <дата> составляет 21 693 руб. 53 коп., исходя из расчета 13 147 850 руб. х 0,5% х 0,33.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 2 413 792 руб. 45 коп., исходя из расчета 2 435 395 руб. 98 коп. - 21 693 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств возмещения убытков полностью либо частично суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывал, что предъявленная к взысканию сумма убытком не является, поскольку до момента приобретения спорного земельного участка с собственность истец пользовался данным недвижимым имуществом на основании договора аренды, вносил арендные платежи, при этом земельный налог не уплачивал. Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца вследствие необоснованного отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 413 792 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор №И/24 на выполнение юридических услуг от <дата>, платежное поручение.

Представленные письменные доказательства подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, которые не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 137 руб., почтовых расходов в размере 573 руб. 84 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> №, убытки в размере 2413072 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39137 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья