УИД 86RS0008-01-2022-002262-50
Дело №2-66/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 08 сентября 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи ФИО24
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО5 - защитника адвоката ФИО22, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры к ответчикам и просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 252 000 рубля 00 копеек и ФИО4 расходы в размере 16 090 рублей 57 копеек.
В обоснование требований указано, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА, №, выданным 13 августа 2003 года. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 30 мая 2022 года по вине ответчиков произошел залив <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, затопление указанной квартиры произошло из <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, которая расположена сверху, по причине срыва гибкого шланга в металлической оплетке на поводке воды к смывному бачку в туалете <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» № от 07 июня 2022 года. В результате затопления <адрес> истцов повреждена внутренняя отделка – во всех комнатах указанной квартиры были повреждены потолки, стены, полы, а также входная (вторая) деревянная дверь в квартиру и дверь в туалет. Согласно отчету Центра независимой оценки и экспертизы №У-22 от 20 июня 2022 года стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, принадлежащей истцам, по состоянию на 20 июня 2022 года, составляет 252 000 рублей 00 копеек,с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 171000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО6 171000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5, ФИО4 издержки, связанны с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 16090 рублей 57 копеек, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек и приобретения флеш-накопителя в сумме 780 рублей 00 копеек.
Представитель истца ФИО5 - защитник адвокат ФИО22, в ФИО4 заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве представителя ответчиков о назначении по делу повторной ФИО4 экспертизы просит отказать, поскольку оснований для ее проведения не имеется.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО8 в ФИО4 заседании пояснила, что общество исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, в ходатайстве представителя ответчиков о назначении по делу повторной ФИО4 экспертизы просит отказать, поскольку оснований для ее проведения не имеется.
Истец ФИО6, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Истец ФИО5 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО21, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении ФИО4 заседания не обращалась.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО20 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении ФИО4 заседания не обращался.
Свидетель ФИО9 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны истца, пояснила, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр квартиры истца по его заявлению, по причине затопления, как стало известно со слов истца затопление произошло по вине собственников квартиры сверху, по результатам осмотра квартиры был составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, ответчики о дате и времени осмотра квартиры истца были извещены, один из ответчиком, а именно ФИО1, который присутствует в зале судебного заседания, зашел в квартиру истца после чего удалился и при осмотре в дальнейшем не присутствовал.
Свидетель ФИО10 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера», дополнительно пояснила, что по факту затопления квартиры истца составляла акты осмотра квартиры, но дату и время в настоящее время не помнит, по причине давности событий.
Свидетель ФИО11 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что со слов работников бригады, которая выезжала по заявке о затоплении квартиры, стало известно, что затопление произошло по причине срыва гибкого шланга и собственники квартиры самостоятельно устранили течь воды.
Свидетель ФИО12 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» в должности мастера-сантехника, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решение о перекрытии воды в жилом <адрес> в <адрес> по факту затопления квартиры не принималось, поскольку жилы квартиры где произошло затопление, самостоятельно перекрыли кран и устранили течь.
Свидетель ФИО13 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что приходится знакомым ФИО1, примерно в мае 2022 года точную дату в настоящее время не помнит, по причине давности событий, находился на рабочем месте, в этот день ему – ФИО13 на номер мобильного телефона позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно проехать в квартиру и устранить течь воды, когда он – ФИО13 приехал в квартиру ФИО1, там уже был его – ФИО1 брат, в туалетной комнате на запорном кране он – ФИО13 обнаружил трещину из которой вытекала вода, он - ФИО14 съездил в гараж, что заняло около 15 минут, после чего вернулся обратно и не перекрывая запорно – регулировочный кран инженерных коммуникаций холодного водоснабжения расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, произвел демонтаж и монтаж крана холодного водоснабжения, при замене крана оборвал шланг в металлической оплетке на подводке к смывному бачку, при этом замочив только обувь и низ джинсов, после чего уехал на работу, оставив демонтированный кран и шланг в металлической оплетке в квартире принадлежащей ФИО23.
Свидетель ФИО15 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что по сообщению диспетчера в мае 2022 года выехали на устранение течи воды в квартире, когда он - ФИО15 поднялся в квартиру напарник ФИО16 спустился в подвальное помещения для того, чтобы перекрыть подачу воды холодного водоснабжения, поднявшись в квартиру он – ФИО15 обнаружил, что на полу в квартире по «щиколотку» имелась вода, в квартире в это время находился мужчина который сообщил, что квартира принадлежит родителям, убирая при этом воду с пола, в туалетной комнате квартиры он- ФИО15 увидел, что шланг в металлической оплетке на подводке к смывному бачку сорван, на стояке холодного водоснабжения расположено два запорных крана, второй отсекающий кран, который идет к унитазу был в закрытом положении, а первый запорно - регулировочный кран расположенный на отводах внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения перед индивидуальными приборами учета был в открытом положении.
Свидетель ФИО16 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика, аналогичными показаниями подтвердил показания свидетеля ФИО15
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся в судебное заседание сторон.
Заслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО6 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (Т.1 л.д.11-12).
Этажом выше расположена <адрес> расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждый (Т.1 л.д. 14-16).
Жилой многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, находится в обслуживании управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (Т.1 л.д.151-187).
Согласно актам обследования, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» от 30 мая 2022 года, от 07 июня 2022 года, 20 июня 2022 года и от 06 июля 2022 года, в результате обследования <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, выявлено, что произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, по причине срыва гибкого шланга в металлической оплетке на подводке к смывному бачку в туалетной комнате. В результате затопления пострадало имущество: в кухне на потолке многочисленные следы проникновения влаги (желтые пятна), на обоях по периметру кухни темные и белые пятна от проникновения воды, а также деформация и отслоение обоев, в зале на потолке желтые пятна вдоль потолочного плинтуса, на обоях имеются следы проникновения влаги, темные пятна под обоями, деформация. Оконный блок обшит гипсокартонном с утеплителем, визуально имеются следы проникновения влаги, деформация обшивочного материала, обоев; в коридоре на потолке многосиленные желтые пятна; в комнате (спальня) под обоями видны темные пятна разводы от проникновения влаги, обои на швах деформированы, на потолке вдоль потолочного плинтуса следы проникновения, влаги пятна (Т.1 л.д.20-23).
Из указанных актов обследования, а также пояснений сторон в суде установлено, что причиной затопления квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6 послужил срыв в туалете гибкого шланга в металлической оплетке на подводке к смывному бачку, в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к услугам независимой оценочной организации.
В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №У-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, составляет 252000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.26-65).
Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от 16 января 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Что явилось причиной затопления 30 мая 2022 года <адрес> расположенной по адресу: <адрес>-Югры?2.Установить объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>? 3.Все ли установленные повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> являются следствием затопления произошедшего 30 мая 2022 года, если нет, то какие являются следствием затопления 30 мая 2022 года, а какие нет, и по каким причинам эти повреждения произошли?4.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес> на 30 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износ. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом износа и без учета износа?5. Возможна ли замена первого запорно - регулировочного крана расположенного на отводах внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения перед индивидуальными приборами учета в <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, без перекрытия запорно – регулировочного крана инженерных коммуникаций расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, которым перекрывается общее водоснабжение по стояку холодного водоснабжения в многоквартирном доме при давлении в сети водоснабжения 3,6 кгс/см2, в случае тушения пожаров в городской черте, давление в сети может возрасти до 5,0 кгс/см2?, производство которой поручено экспертам Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, вход №, ИНН №, ОГРН №.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 04 апреля 2023 года, составленному Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, явился разрыв металлокаучукового гибкого шланга, соединяющий полипропиленовый трубопровод ХВС с смывным бачком унитаза в туалете жилой <адрес>. Разрыв металлокаучукового гибкого шланга, зафиксирован слесарями аварийной бригады, вызванной для устранения течи холодной из внутридомовой инженерной системы ХВС, разрыв металлокаучукового гибкого шланга находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилой <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ из материалов, необходимых для устранения залива <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, по состоянию на 30 мая 2022 года с учетом износа составляет 311000 рублей 00 копеек,без учета износа 339000 рублей 00 копеек.Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в ценах на момент производства экспертизы, с учетом износа 314000 рублей 00 копеек без учета износа 342000 рублей 00 копеек.
После проведения данной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу определения причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, уточнению восстановительной стоимости работ.
Доводы защитника в части, того, что заключение эксперта № от 04 апреля 2023 года должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку эксперты использовали при проведении экспертизы недействующие нормативные акты, а именно имеется ссылка в разделе 10 экспертизы какие нормативные документы использовались, где имеется ссылка на СНиП 2.08.01-89 и СНиП 41-01-2003, при проведении экспертизы использовались некалиброванные строительная рулетка, металлическая линейка и штангенциркуль, а также эксперт не изучил место повреждения шланга, не отобрал образцы для исследования, не произвел детальную фиксацию объекта и исследования, не произвел разборку объекта, отсутствует технический паспорт помещений, при расчете в таблице «Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания» имеется математическая ошибка, при сложении 1+1 =2,12, в связи с чем искажен итоговый результат, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО17 подтвердил достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертов, дополнительно пояснил, что действительно в заключении экспертизы имеется ссылка на нормативно-правовые акты не действующие на момент проведения экспертизы, однако данный факт является технической ошибкой. При этом эксперт в судебном заседании уточнил, что указанные правовые акты не использовались при проведении экспертизы, и указание указанных правовых актов в списке литературы никоим образом не повлияли на ее выводы. Строительная рулетка, металлическая линейка и штангенциркуль, им – ФИО17 при производстве экспертизы не использовались, в части доводов, что эксперт не изучил место повреждения шланга, не отобрал образцы для исследования, не произвел детальную фиксацию объекта и исследования, пояснил, что из материалов гражданского дела следует, что ответчики сообщили о том, что демонтированный кран и шланг не сохранили, и на момент проведения экспертизы предоставлены также не были, в части опроса в момент проведения экспертизы истцов, ответчиков и свидетелей, эксперт пояснил, что указанные стороны подтвердили те обстоятельства, которые ими были сообщены суду в ходе рассмотрении дела.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 подтвердила достоверность сведений, содержащихся в заключении экспертов, дополнительно пояснила, что действительно в заключении экспертизы в таблице «Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания» имеется математическая ошибка, при сложении 1+1 =2,12, тогда как этот показатель равен «2,0». Допущенная математическая ошибка 2,12 на итоговое распределение весов критериев не повлияло, поскольку распределено из расчета показателя 2,0, а соответственно не повлияла на итоговую сумму оценки и итоговые показатели определены, верно.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», при осмотре квартиры истца использовались некалиброванные измерительная рулетка, металлическая линейка, штангенциркуль, судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», приказа Росстандарта от 7 ноября 2013 г. № 1304 «Об утверждении перечня типов средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в области обеспечения единства измерений федеральными бюджетными учреждениями - государственными региональными центрами стандартизации, метрологии и испытаний, находящимися в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и осуществляющими поверку средств измерений по регулируемым ценам», средства измерения, применяемые при оценке объема ущерба, причиненного затоплением, не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то есть не подлежат обязательной поверке.
Довод представителя ответчика о том, что оценка ущерба экспертом Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», проведена без наличии технического паспорта помещений, является не состоятельной поскольку копия технического паспорта спорного жилого помещения имеется в материалах гражданского дела, которые предоставлялись в распоряжение эксперта (Т1 л.д.50).
Довод представителя ответчика о том, что экспертом Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», при производстве экспертизы задавались вопросы истцам, ответчикам, в том числе и свидетелям, суд отмечает, что та информация, которая была сообщена сторонами и свидетелями эксперту при производстве экспертизы имелась в материалах гражданского дела соответственно доводы стороны ответчика о дополнительном сборе доказательств при производстве экспертизы не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертами материалов для производства экспертизы, как и об исследовании, экспертами иных доказательств, чем указанных судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем суд считает в ходатайстве представителя ответчика отказать, ответы на поставленные в определении суда вопросы даны полно, эксперты в судебном заседании ответили на поставленные вопросы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, принимает за основу названное заключение эксперта, исходил из того, что заключение судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», от 04 апреля 2023 года № соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «ФИО4», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты. Проведено визуально-инструментальное обследование помещения с фотофиксацией проведенного в нем ремонта. Проведен анализ акта о заливе нежилого помещения. Для составления сметного расчета взяты за основу отделочные материалы, с учетом объема выявленных повреждений согласно акту о заливе.
Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца ответчики не оспаривали, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение собственниками <адрес> расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, при этом, с учетом того, что ответчики являются долевыми сособственниками, в связи с чем, несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, с возложение обязанности по возмещению истцам ущерба в размере 339000 рублей 00 копеек, на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности с каждого, поскольку на момент проведения экспертизы проведены ремонтно-восстановительные работы спорного жилого помещения.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 6750 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, от 08 июля 2022 года, оснований не доверять которой не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 (Т.1 л.д. 66).
Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом ФИО5 ФИО4 издержки подлежат взысканию, что составляет 35000 рублей 00 копеек, факт которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом учтено количество ФИО4 заседаний и сложность дела.
А также подлежат взысканию с ответчиков соразмерно 1/3 доле ФИО4 расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчикам, претензии в адрес ответчиков, получение выписки из ЕГРН и приобретение истцом флэш карты в размере 4400 рублей 57 копеек в пользу истца ФИО5, которые подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д.18, л.д.67-81, л.д.242).
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5720 рублей 00 копеек (л.д.8).
Кроме того, с учетом увеличения исковых требований с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 870 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков причиненных заливом квартирыудовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №,соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №,соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 67 копеек, а также ФИО4 расходы в размере 5623 рубля 52 копейки, всего в общей сумме 73790 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 67 копеек, а также ФИО4 расходы в размере 5623 рубля 52 копейки, всего в общей сумме 73790 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имуществов пользув пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет возмещения ущерба 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11666 рублей 66 копеек, а также ФИО4 расходы в размере 5623 рубля 53 копейки, всего в общей сумме 73790 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №,соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имущество государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 290 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,,соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имущество государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 290 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,соразмерно доле 1/3 в праве общей долевой собственности на имущество государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 290 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.
Судья, подпись ФИО25
Копия верна ФИО26
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-66/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры