РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/2023 (77RS0031-02-2023-003671-33) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 16.01.2023 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, принадлежащего истцу и автомобиля марки *, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который скрылся с места аварии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-43/2023 от 18.01.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратилась в Северо-Западный региональный центр экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * без учета износа составляет 83 100 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 5 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении иска по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменного мнения по заявленным требованиям не предоставил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 16.01.2023 было вынесено Определение 47 АА 000007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 16.01.2023 в 13 час. 20 мин. по адресу: *, ФИО2, управляя транспортным средством * совершил нарушение п. 12.27.42 ПДД РФ, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве не правильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки *, после чего осуществил движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортного средства *. после чего скрылся с места ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 3 Бокситогорского района 18.01.2023 г. по делу № 5-43/2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно отчету № 227731 от 20.01.2023 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба при ДТП автомобиля марки *, подготовленному Северо-Западный региональный центр экспертиз, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 100 руб.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что указанные издержки обусловлены их фактическим процессуальным поведением, категории данного дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая представленные в материалах дела доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 843 руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 83 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., всего 95 943 руб. (девяносто пять тысяч девятьсот сорок три руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 14.08.2023 г.