Решение по делу № 2-7239/2023 от 11.09.2023 - об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

78RS0002-01-2023-001967-14

Дело № 2-7239/2023 11 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Научно-исследовательский центр Эко-безопасность» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным увольнение с должности врача-терапевта (участковый) структурного подразделения – Поликлиническое отделение Д; признать незаконным приказ от 25.01.2023 о прекращении трудового договора с работником; обязать ответчика восстановить ее на работе в филиале ответчика в должности врача-терапевта (участкового) структурного подразделения – Поликлиническое отделение Д; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 70 000 руб., удержанный НДФЛ – 4 273 руб.; обязать ответчика провести перерасчет заработной платы за период с 16.02.2022 по 25.01.2023, исходя из средней заработной платы по региону Санкт-Петербург, и доначислить в виде заработной платы сумму в размере 456 658 руб.; одновременно просила обязать ответчика произвести перерасчет выплат за неиспользованный отпуск, исходя из средней заработной платы по региону Санкт-Петербург, исходя из суммы 66 878 руб. за период 2022 года (л.д.61-66).

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношений с ответчиком с 16.02.2022 по основному месту работы на 1 ставку, в филиале – Поликлиническое отделение Д, по адресу: <адрес>, в должности врач-терапевт участковый, с окладом 27 000 руб.; 17.11.2022 ответчиком издан приказ № 31 о сокращении численности (штата) работников, которым занимаемая ею должность исключена из штатной структуры; 21.11.2022 ее уведомили о расторжении трудового договора 25.01.2023, при этом ей не была предложена должность врач-терапевт (участковый) в филиале (ст. м. «<данные изъяты>»), не был представлен «штат ее филиала» и головной организации, поскольку в уведомлении не указано, в каком именно филиале предоставляется указанная должность; поскольку среди предложенных должностей в уведомлении не было подходящей, 25.01.2023 ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, ввиду экономических причин. Полагала увольнение незаконным, поскольку ей не предложили все имеющиеся вакансии, в том числе, в иных филиалах (поскольку в уведомлении не указано, где находятся вакансии), а также имелись вакансии с ее должностью. Также указала, что ее заработная плата с февраля 2022 года по январь 2023 года содержит суммы ниже прожиточного минимума и ниже средней заработной платы медицинских работников в частности врачей по региону Санкт-Петербургу; при этом в расчетных листках указана сумма оклада 30 000 руб., хотя в трудовом договоре – 27 000 руб.; а согласно сведениям Росстата за 2022 год средняя месячная начисленная заработная плата составила 66 878 руб., в связи с чем полагала, что сумма недоплаты составила 456 658 руб. (66 878 * 11 – 279 000). Полагала, что из компенсации при увольнении ответчиком необоснованно был удержан НДФЛ в январе 2023 года в сумме 4 273 руб.

Истец в судебное заседание ни разу не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила; документы, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представила; от участия в состязательном процессе фактически уклонилась; в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; при этом представитель истца неоднократно не смог дать ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.73-74).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ) (п.29).

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за 2 месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 20-КГ13-5).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Разъяснения о порядке применении судами ст.10 ГК РФ содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Так, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.02.2022 между ООО «Научно-исследовательский центр Эко-безопасность» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность врача-терапевта участкового, на 1 ставку, на неопределенный срок; с должностным окладом 27 000 руб. в месяц (л.д.19, 20, 75-76, 77).

17.11.2022 работодателем издан приказ № о сокращении численности (штата) работников ООО «НИЦ Эко-безопасность», в соответствии с которым с 26.01.2023 из организационно-штатной структуры исключена должность врача-терапевта участкового Поликлинического отделения Д в количестве 4,75 штатных единиц, что значительно превышает 1 ставку, занятую истцом (л.д.21-22).

21.11.2022 ФИО3 вручено соответствующее уведомление, с одновременным разъяснением необходимости письменно сообщить о наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.78).

Одновременно, 21.11.2022 ФИО3 были предложены имевшиеся у ответчика вакансии (л.д.79-80); при этом работодателем также составлен акт о том, что ФИО3 отказалась письменно выразить согласие или несогласие с предложенными вакансиями в уведомлении от 21.11.2022; с содержанием уведомления работник ознакомлен путем прочтения вслух; свой отказ мотивировала тем, что будет думать над предложенными вакансиями и примет решение в срок до 23.01.2023; данный факт истцовой стороной в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д.81). ФИО4 стороной также на оспаривалось, что после ознакомления с перечнем вакансий истец не обратилась к работодателю в целях уточнения территориального расположения предлагаемых вакансий, либо получения иной необходимой ей для принятия решения информации.

21.11.2022 работодателем также предоставлены сведения о принятии решения о предстоящем сокращении численности/штата работников в АЗН Московского района Санкт-Петербурга (л.д.82-85).

В связи с отказом ФИО3 от предложенных вакантных должностей (как указано лично истцом в исковом заявлении) ответчиком 25.01.2023 издан приказ № о прекращении трудового договора с работником 25.01.2023 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; с приказом истец ознакомлена в день издания (л.д.86).

При этом представленными истцом расчетными листками за период с февраля 2022 года по январь 2023 года опровергаются доводы истца о том, что они содержат суммы ниже прожиточного минимума (л.д.27-30, 87); напротив, из представленных расчетных листков и табелей учета рабочего времени (л.д.39-49) следует, что начисление и выплата истцу заработной платы производились пропорционально фактически отработанному времени, исходя из должностного оклада, с учетом периодов временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы по инициативе работника, а также удержаний на основании исполнительных документов.

Так, из представленных в материалы дела документов также следует, что 26.08.2022 работодателем получено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО3 от 16.08.2022, в связи с чем с 26.08.2022 из ее заработной платы производились удержания в размере 50 % по данному постановлению; при этом общая сумма взыскания составляет 62 910,83 руб., исполнительский сбор – 4 403,75 руб. (л.д.36-38).

Доводы истца о нарушении ее прав выплатами в размере 9 890,42 руб. (за неполный рабочий месяц – с 16.02.2022 по 28.02.2022), 7 473,91 руб. (расчет за вторую половину месяца в марте 2022 года) и 4 152,23 руб. (расчет за вторую половину месяца в декабре 2022 года), отклоняются судом, поскольку предположения истца о том, что каждый из двух платежей в месяце (в соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца) должен превышать прожиточный минимум, являются надуманными; а установленный истцу размер заработной платы в спорный период превышал размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, как установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 год (заключено 01.12.2021) в размере 21 500 руб. в месяц (с 01.01.2022), так и установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022-2023 годы (заключено 12.10.2022) в размере 23 500 руб. в месяц (с 01.10.2022).

В силу положений ст.ст.137-138 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 %, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику.

При этом ст.ст.98-99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, доводы истца о незаконности действий работодателя по удержанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на последующую отмену судебного приказа и постановления, судом отклоняются, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения и не может быть оспорено работодателем, не являющимся стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор в соответствии со ст.57 ТК РФ; при этом в силу положений ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; а трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. в месяц; суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет на основании статистических сведений о средней заработной плате по аналогичным должностям за спорный период, поскольку доводы истца об обратном являются надуманными.

Представленные истцом распечатки снимков экрана компьютера (л.д.50), а также текстов неизвестного происхождения (л.д.51-58, 192-199), доводы о наличии иных вакантных должностей не подтверждают, учитывая, что даже размещение сведений в открытом доступе в сети Интернет не возлагает на работодателя обязанность заключить с претендентами трудовой договор, а лишь может свидетельствовать о проведении им мониторинга рынка труда на случай необходимости привлечения новых сотрудников, с учетом специфики работы ответчика, заключающейся в проведении исследований по заявкам контрагентов, когда в кратчайшие сроки необходимо привлечение ряда сотрудников.

Напротив, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у ответчика вакантных должностей «врач-терапевт участковый» в юридически значимый период, а также факт отсутствия иных вакантных должностей, на которые истец могла претендовать и которые не были ей предложены ответчиком (л.д.94-102),

Из представленных ответчиком штатных расписаний в спорный период, с учетом приказов о внесении изменений, следует, что с 26.01.2023 из штатного расписания по обособленному подразделению на <адрес> фактически исключены все имевшиеся ранее 4,75 ставки по должности «врач-терапевт (участковый)», а по подразделению на <адрес> количество таких ставок сокращено до 8,85 (ранее – 9,85); при этом действия ответчика по фактическому сокращению таких ставок после их освобождения ранее занимавшими их сотрудниками (уволившимися по инициативе работников, то есть в условиях отсутствия необходимости их увольнения по инициативе работодателя) не противоречат действующему законодательству, права истца не затрагивают (л.д.103-183).

Разрешая заявленные требования по существу, давая оценку добросовестности поведения стороны истца, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель истца выражал готовность встретиться с представителем ответчика для обсуждения условий мирового соглашения между судебными заседаниями, однако от такой встречи в итоге уклонился, хотя ответчиком предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование спора (л.д.185, 188).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоответствии истца квалификационным требованиям по вакантным должностям «медицинская сестра» и «врач общей практики», а соответственно – об отсутствии необходимости предлагать ей такие должности; учитывая, что такие доводы истцовой стороной не оспорены, доказательств наличия у истца действующего сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «сестринское дело»; как и действующего сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации специалиста по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)»; в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено; на наличие такие сертификатов или свидетельств сторона истца не ссылалась, полагая достаточным факт трудоустройства на должность «врача-терапевта участкового», хотя квалификационные требования к такой должности являются иными; в связи с чем такие доводы также отклоняются судом как надуманные.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании приказа и восстановлении на работе, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком полностью соблюден установленный приведенными выше положениями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст.179-180 ТК РФ, порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, при этом все вакантные должности, на которые истец могла претендовать, были ей предложены; иного в ходе рассмотрения дела судом не установлено; на наличие иных препятствий к увольнению истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Доводы истца об излишне удержанной сумме НДФЛ в размере 4 273 руб. с суммы компенсации при увольнении – 26 337,80 руб. в январе 2023 года также являются надуманными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как за январь 2023 года общая сумма начислений составила 59 206,60 руб. (л.д.87), в том числе: оплата по окладу – 17 647,06 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 12 587,96 руб., компенсация при увольнении (выходное пособие) – 26 337,80 руб., оплата за дни сдачи крови – 1 316,89 руб., день отдыха после сдачи крови – 1 316,89 руб.; соответственно, общая сумма начислений за вычетом суммы компенсации при увольнении составила 32 868,20 руб., удержанию из которой подлежит 13 % НДФЛ – 4 273 руб.; при этом в случае начисления НДФЛ на сумму спорной компенсации (26 337,80 * 13 % = 3 424 руб.) общая сумма налога составила бы 7 697 руб.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Научно-исследовательский центр Эко-безопасность» об оспаривании увольнения, приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: