Решение по делу № 2-1153/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дело 2-1153/2023

36RS0005-01-2022-001550-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сычевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения - 2 комнатной квартиры на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, принадлежащая ответчику по адресу: <адрес>, расположена на 5 этаже. С 29 декабря 2021 г. по 07 января 2022 г. в квартиру истца из квартиры ответчика протекала вода, в результате протечки в спальной комнате произошло: намокание стен, размокание и отслойка обоев; намокание потолка, частичное разрушение потолка, оползание штукатурки и краски на потолке; деформация (вздутие) ламината на полу. Также была повреждена мебель: две кровати, два матраса, письменный стол, зеркало. Кроме того, произошло повреждение межкомнатной перегородки, межкомнатной двери. 5 февраля 2022 г. в квартиру истца из квартиры ответчика повторно произошло залитие. Как установлено комиссией в составе инженера ООО УК «Острогожск» Свидетель №1, диспетчера ООО УК «Острогожск» Свидетель №2 причиной залития <адрес> явилась протечка воды из квартиры номер 61 <адрес>, что подтверждается актом обследования по факту залития <адрес>. Для оценки стоимости восстановительных ремонтных работ по внутренней отделке и стоимости ущерба мебели, причиненного в результате залива, принадлежащей истцу квартиры, привлечена в качестве эксперта автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключения эксперта стоимость ущерба, причиненного в результате залитая составила 154 971 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 131 499 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что залитие произошло из квартиры ответчика, сильно повреждена мебель, два матраса, один из которых для исследования эксперту она не предоставила по причине того, что он сгнил от намокания.

Ответчик – ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика по ордеру адвокат Климова Л.Е. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д.69-72).

Из материалов дела следует, что собственником вышерасположенной <адрес>, на 5 этаже <адрес> является ответчик ФИО3

Согласно акту обследования по факту залития <адрес>. <адрес> по <адрес>, составленному инженером ООО УК «Острогожск» Свидетель №1, диспетчером ООО УК «Острогожск» Свидетель №2, 30.12.2021г. произошло залитие вышеуказанной квартиры (№). В результате обследования установлено, что комиссией обнаружены следующие повреждения: спальня размером 3,04 х 6,04, стены: обои, потолок: штукатурка и водоэмульсионная краска, пол: ламинат. Причиной залития явилось протечка воды из <адрес> (л.д. 75).

Согласно акту обследования по факту залития <адрес>. <адрес> по <адрес>, составленному диспетчером ООО УК «Острогожск» Свидетель №3., диспетчером ООО УК «Острогожск» Свидетель №2, 05.02.2022г. произошло залитие вышеуказанной квартиры (№). В результате обследования установлены следующие повреждения: спальня размером 3,04 х 6,04, потолок шпатлеванный окрашен, размер пятна залития 3,00 х 3,20, обои виниловые полностью отпали, пол ламинат вздулся на соединении, размер 3,04 х 4,50. Стена окна подвержена воздействию залития, размер 3,04 х 2,60. Причиной залития явилось протечка воды из <адрес> вследствие чего произошло залитие квартиры номер 57 (л.д. 75).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу, а также не оспорена причина залития.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в автономная некоммерческая организация «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате залития 30.12.2021 г., на дату залития округленно составляет 114 068 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залитая 30.12.2021 г. округленно составляет: без учета накопленного износа 40 903, руб., с учетом накопленного износа 34 657 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на 30.12.2021 г., округленно составляет: - без учета накопленного износа мебели: 154 971 руб., с учетом накопленного износа мебели 148 725руб. (л.д.12-68).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, о чем было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4102-4103/6-2 от 30.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-<адрес>, по устранению последствий залива, имевшего место с 29 декабря 2021 года по 07 января 2022 г., 5 февраля 2022 г. (по устранению дефектов, отраженных в Актах обследования по факту залитая квартиры от 10.01.2022 г., от 07.02.2022г.) рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на II квартал 2022 года составляет:103 464,00 рубля 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта межкомнатного дверного блока составляет: 7 419,60 рублей. Снижение стоимости («ущерб») имущества поврежденного в результате аварийной ситуации («залива»), а именно: кроватей 2 шт., матрасов «Форвард» 2 шт., зеркала напольного с учетом их износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 20 615,53 рублей, в том числе: кровать 2 шт. – 12 086,20 руб.; матрас «Форвард» 2 шт. – 6 681,33 руб.; зеркало напольное – 1 848,00 руб. (л.д.103-129).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями,, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является инженером ООО УК «Острогожск и они совместно с диспетчером Свидетель №2 осмотрели квартиру истца, был составлен акт о залитии. По стенам текла вода, на момент осмотра вода тоже текла. Мебель была залита, кровать точно, ламинат, стены, потолок. Течь была сильная.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает в управляющей компании диспетчером. Она приходила к истцу ФИО1 в квартиру в связи с залитем, они разулись, в квартире было очень влажно, потолки были мокрые, ламинат вздутый, потолки, стены все было вздуто, под окном были подтеки, залитие произошло из квартиры сверху. Была залита мебель, кровати, матрасы на кроватях, детские вещи, они это не описывали. Вся одежда и кровати были мокрые.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что является соседкой истца, ФИО1 уехала к родственником на новогодние каникулы, оставила свидетелю ключи, в ее квартире было пятно на потолке. 6 января свидетель приходила в квартиру истца, 7 января к ней (свидетелю) на подоконник капала вода сверху. Она (свидетель) поднялась в квартиру истца, в их в спальне вода по щиколотку была, свидетель позвонила в управляющую компанию, потом позвонила родственникам, пока все ехали свидетель собирала воду с пола. Вода была по всему потолку. Все что было в детской комнате все было залито: постели залиты, зеркало настенное залито. Во второй комнате свидетель не была, в коридор кухню не заходила.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является женой брата ответчика, проживает в г. Воронеже, собственником квартиры, из которой произошло залитие, является ее родственница ФИО2. По обстоятельствам дела могу пояснить следующее, шестого или седьмого января 2022 г. произошло залитие. После январских праздников в первый рабочий день, скорее всего 10.01.2022 г. она приехала на работу, договорились с представителем управляющей компании, что он придет и они составят акт о залитии. При составлении акта о залитии присутствовала свидетель, ФИО2 и сотрудник управляющей компании. Были в квартире истца ФИО1 Были следы залития в виде подтеков на потолке и пару листов обоев были намокшими, никаких луж на полу свидетель не видела, при ней никто ничего не убирал. Вошли в коридор просторный, прошли в комнату, комната была свободной. Матрасс свидетель не видела. Воды в квартире по щиколотку не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доводы жалобы на то, что в акте осмотра нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива имущества, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире истцов не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.

Кроме того, поврежденная квартира, принадлежащая истцам, является жилым помещением, что предполагает, пока не доказано обратное, наличие в ней предметов мебели, обычно используемых для проживания. Характер залива и объем повреждений самой квартиры, отраженный в акте осмотр, а позволяет разумно предположить повреждение находящейся в квартире мебели.

Доказательств, опровергающих наличия в квартире истцов поврежденного имущества и его стоимости, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России № 4102 – 4103/6 -2 от 30.09.2022 года из раздела наименования, характеристики изделия, (л.д. 115) следует что кровати имеют признаки разбухания, нарушение структуры материала с увеличением его толщины, наличие темных пятен неопределенной формы, матрац «Форвард», также имеет темные пятна неопределенной формы, зеркало напольное «KARE DESIGN» имеет растрескивания лакокрасочного покрытия на подставке, локализованные в нижней части, распространенное отслоение лакокрасочного покрытия на подставке, локализованное в нижней части, наличие коррозии на фурнитуре ленты соединяющей подставку и основания. Указанные в экспертном заключении обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные вещи, принадлежащие истцу, подверглись залитию водой в момент залива квартиры ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суду пояснили, что были очевидцами залива квартиры истца имевшим место с 29.12.2021 г. по 07.01.2022 г. и им известно, что в квартире находились вещи истца: две кровати, матрац и напольное зеркало, данное имущество подверглось воздействию воды в результате залива квартиры.

Свидетель ФИО5 пояснила, что видела последствия залития, поскольку приходила в квартиру истца после новогодних праздников. Следы залития были на потолке, в некоторых местах на стенах.

Проанализировав собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причиненный квартире истца возник не по его вине, а определенная судебной экспертизой сумма материального ущерба является реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры истца по халатности ответчика, при этом, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Необходимость взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба по устранению последствий залития квартиры в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в квартире в полном объеме ФИО1 не доказана, поскольку как следует из заключения судебного эксперта «2-й» матрас ввиду наличия повсеместной плесени из-за специфического запаха был выброшен. В этой связи исследование в отношении 2-го заявленного матраса проводилось «заочно» по аналогии с матрасом «Форвард» ввиду его отсутствия.

Учитывая, стоимость 2 матрасов «Форвард», указанной в заключении судебных экспертов 6 621,33 руб., а также то обстоятельство, что второй матрас представлен истцом для исследования эксперту не был, а также что бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии указанного матраса в квартире истца в период рассматриваемого факта залития, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в отношении одного матраса (второго) в размере 3 340, 5 руб. (6 681,33/2) надлежит отказать. Сведения в отношении второго матраса размыты, не конкретизированы ни истцом, ни свидетелями, объективные доказательства его наличия в материалах дела отсутствуют. Свидетель, выступающий со стороны ответчика,

Таким образом, требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере 128 158, 47 рублей (103 464+7419,60+12086,20+1848+3340,665=128 158,47).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оказанных услуг по составлению заключения экспертиза № 0055-22 в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что убытки истца были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика убытки в виде расходов по оплате за составление досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 73).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 763,17 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 02.06.2022г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Начальник ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России – ФИО4 обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что расходы за производство экспертизы в размере 34 489 руб. не оплачены. В связи с чем, просит вынести определение об оплате судебных расходов за выполненное заключения эксперта.

Как видно из материалов дела, экспертиза была проведена, заключение получено.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов за проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве оплаты экспертизы надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно представленному заявлению, счету стоимость выполненных услуг за производство судебной экспертизы составила 34 489 руб. (л.д.130).

Учитывая, что результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 489 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, в размере 128 158 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 47 копеек, расходы за производство заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 17 копеек, а всего: 141 921 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ИНН № расходы за производство экспертизы № 4102/4103/6-2 от 30.09.2022 года в размере 34 489 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Мотивированное решение составлено 30.03.2023г.