Решение по делу № 2-552/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному исковому заявлению ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия, Учреждение, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 (далее ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО5 в период с 3 ноября 2020 г. по 6 апреля 2021 г. работал в должности заместителя начальника базы-начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия. В ходе инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом начальника Учреждения ФИО1 от 3 декабря 2022 г. № 91 выявлено отсутствие на складах учреждения продуктов питания. Инвентаризация склада проводилась в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. №49, в присутствии материально-ответственного лица и всех членов комиссии. Приказом Учреждения от 31 января 2022 г. №13 назначена служебная проверка. Заключением о результатах служебного расследования в отношении ФИО5 от 8 февраля 2022 г. установлен факт ненадлежащего исполнения пункта 4.1. главы 4, пункта 3.7 главы 3, пункта 3.18 главы 3 должностной инструкции заместителя начальника базы-начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения Учреждения, выразившийся в ненадлежащем выполнении возложенных на него задач, что привело к образованию недостачи в сумме 46 252 руб. 34 коп. ФИО5 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму недостачи в размере 46 252 руб. 34 коп.

15 марта 2023 г. от ФИО5 (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия (ответчик по встречному иску), согласно которому инвентаризационная опись изготовлена в отсутствие ФИО5, после его перевода в другое учреждение. При назначении ФИО5 на должность заместителя начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия и в процессе работы до 6 апреля 2021 г. никаких товарно-материальных ценностей за ФИО5 не числилось, никаких товарно-материальных ценностей он не принимал. Договор о полной материальной ответственности между начальником учреждения и ним не заключался. Приказ о передаче товарно-материальных ценностей к ФИО5 не издавался. Своими действиями ответчик по встречному исковому заявлению причинил ему моральный вред, выразившийся в потере аппетита и сна, нравственных переживаниях, истец приобрел ряд нарушений здоровья, на лечение которых потребуется длительное время. Просит суд признать инвентаризационную опись от 3 декабря 2021 г. незаконной, признать заключение служебной проверки ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия от 8 февраля 2022 г. незаконным, взыскать с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении первоначального иска ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия полностью отказать.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 г. принято к производству Элистинского городского суда Республики Калмыкия встречное исковое заявление ФИО5 к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные к ФИО5 исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 просили отказать, заявив ходатайство о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Также заявили ходатайство о пропуске ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия срока по исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности; перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, в период с 3 ноября 2020 г. по 6 апреля 2021 г. ФИО5 состоял в должности заместителя начальника базы – начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия.

Приказом № 74-лс от ФИО5 (А-027533) назначен на должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе (л.д.36-37).

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно указанному постановлению с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.) работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника базы – начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия, утвержденной начальником ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Республике Калмыкия 3 ноября 2020 г., в обязанности ФИО5 входило осуществление контроля сохранности и целевым использованием денежных средств и материальных ценностей (п.3.7).

Из пункта 3.8 вышеназванной должностной инструкции осуществление контроля проведения инвентаризаций и иных проверок сохранности и состояния имущества Учреждения.

Таким образом, ФИО5 в силу своих должностных обязанностей не выполнял работу, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Также занимаемая им должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, договор о полной материальной ответственности с ФИО5 в соответствии с положениями действующего законодательства не заключался.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 3 декабря 2021 г. № 91 в соответствии с требованиями приказов Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», от 1 февраля 2010 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», а также с назначением начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия назначена инвентаризация запасов продовольствия на складе учреждения 6 декабря 2021 г. (л.д.17-18).

В ходе инвентаризации, проведенной 3 декабря 2022 г., выявлено отсутствие на складах учреждения следующих продуктов питания: капуста белокочанная свежая 1 класса урожай 2020 на сумму 12310 руб. 48 коп., картофель свежий продовольственный поздний урожай 2020 на сумму 18360 руб., макароны группы В1 сорт на сумму 12058 руб. 80 коп., морковь столовая свежая 1 сорт урожай 2020 на сумму 2856 руб. 83 коп., свекла столовая свежая 1 сорт на сумму 666 руб. 23 коп., всего на общую сумму 46252 руб. 34 коп. При этом в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) истец указан в качестве ответственного лица (л.д.19-21).

Согласно акту от 6 декабря 2021 г. ФИО5 отказался подписывать инвентаризационную сличительную ведомость, сославшись на то, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется, он не является сотрудником ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия последние 11 месяцев и не может знать местонахождение числящихся на нем товарно-материальных ценностей (л.д.22).

Приказом № 13 от 31 января 2022 г. на основании рапорта главного бухгалтера ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике ФИО9 назначена служебная проверка по факту выявленной недостачи продуктов питания на указанную выше сумму, числящихся за материально-ответственным лицом ФИО5 (л.д.23-24).

8 февраля 2022 г. по итогам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике ФИО1. Согласно данному заключению факт передачи ТМЦ с материально-ответственного лица ФИО2 на ФИО5 товарно-материальных ценностей зафиксировано в накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000019 от 16 декабря 2020 г. (л.д.25-30).

21 февраля 2022 г. за № исх-9/8/-1-73 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике направил ФИО5 претензию о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю (л.д.31-32).

Между тем доказательств того, что ФИО5 принимал указанные товарно-материальные ценности под отчет или на ответственное хранение, суду представлено не было, соответственно, он и не должен нести ответственность за их сохранность.

Указанное согласуется с объяснениями ФИО5 от 31 января 2022 г., согласно которым в соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 начальник ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике в обязательном порядке должен был издать приказ об инвентаризации, по независящим причинам он не сделал этого. Об остатках продуктов питания на складах Учреждения фактически он не знал и по приказу не принимал (л.д.75).

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3, состоящая в спорный период в должности заведующей складом, ФИО4, занимающая в спорный период должность заведующей складом производственного овощехранилища, они являлись материально ответственными лицами, с ними заключались договоры о полной материальной ответственности, однако при поступлении на склад продуктов питания 15 марта 2021 г. они отсутствовали на работе в связи с нетрудоспособностью. Накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 15.03.2021 подписана ФИО5 по их просьбе после их выхода на работу, поскольку продукты питания находились в непригодном состоянии.

У суда не имеется основания для сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, сведений о личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, факт получения товарно-материальных ценностей ФИО5, который в силу занимаемой должности и должностным обязанностям не относился в спорный период к лицам, с которыми должны заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и не обеспечения их сохранности полученных не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования учреждения о взыскании с ФИО5 материального ущерба в заявленном размере.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ФИО5 указал, что инвентаризация склада проводилась с грубыми нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина от 13 июня 1996 г. № 49, в частности инвентаризационная опись изготовлена в его отсутствие, никаких товарно-материальных ценностей за ним не числилось, никакие товарно-материальных ценности он не принимал, договор о полной индивидуальной материальной ответственности им не заключался, приказ о передаче товарно-материальных ценностей к нему не издавался.

Представителем ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО6 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению истец ФИО5 лично получил претензию, направленную ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия 21 февраля 2022 г. № исх-9/8/-1-73, 28 февраля 2022 г. (л.д.33). Следовательно, с 1 марта 2022 г. следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным иском ФИО5 обратился 15 марта 2023 г., то есть за пределами установленного законом срока. При этом ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018) разъяснено, что пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Калмыкия о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, а также дополнительные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» о признании инвентаризационной описи незаконной, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.