Дело №66RS0003-01-2023-000283-75 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

Производство № 2-2187/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 ФИО1 Ответчик признан виновным в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.11.2022. Своими преступными действиями Ответчик, помимо того что похитил медные обмотки, привел в негодность дроссель-трансформаторы ДТ 0,6-1000 (3 шт.) и ДТ 0,4-1500 (2 шт.), в комплект которых входили медные обмотки. Объекты не подлежат восстановлению, в связи с чем, Истцу причин материальный ущерб в размере 151 062,77 руб., который исчисляет из следующего:

Хищением от 03.04.2022 на перегоне Решеты-Перегон 1639 км разоборудован дроссель-трансформатор ДТ 0,6-1000. Основное средство, в часть которого входит дроссель Согласно справке № ИСХ-3892/СВДИ от 18.04.2022 материальный ущерб составил 32498,83 руб. Указанная сумма определяется исходя из стоимости дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000 на момент хищения (с учетом износа) вычетом оставшегося металлолома· от разоборудованного дроссель трансформатора.

Хищением от 07.04.2022 на перегоне Косулино-Исток 1840 км ПК6 разоборудован дроссель-трансформатор ДТ 0,6-1000. Основное средство, в часть которого входит дроссель Согласно справке № СВДИ ШЧ5-560/прч от 29.04.2022 материальный ущерб составил 8 639,77 руб. Указанная сумма определяется исходя и стоимости дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000 на момент хищения (с учетом износа) и вычетом оставшегося металлолома от разоборудованного дроссель трансформатора.

Хищением от 16.04.2022 на перегоне Ревда-Решеты 1625 км разоборудован дроссель-трансформатор ДТ 0,6-1000. Согласно справке № ИСХ-4869/СВДИ от 13.05.2022 материальный ущерб составил 17 655,53 руб. Указанная сумма определяется исходя из стоимости дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000 на момент хищения (с учетом износа) вычетом оставшегося металлолома от разоборудованного дроссель -трансформатора.

Хищением от 21.04.2022 на перегоне Седельниково-Арамиль 62 км ПК разоборудован дроссель-трансформатор дт 0,4-1500. Согласно справке № ИСХ-6362/СВДИ от 20.06.2022 материальный ущерб составил 46 134,32 губ. Указанная сумма определяется исходя из стоимости дроссель-трансформатора ДТ 0,4-1500 на момент хищения (с учетом износа) и вычетом оставшегося металлолома от разоборудованного дроссель- трансформатора.

Хищением от 28.04.2022 на перегоне Седельниково-Арамиль 58 км ПК4 разоборудован дроссель-трансформатор дт 0,4-1500. Согласно справке № СВДИ ШЧ5-561/прч от 21.06.2022 материальный ущерб составил 46 134,32 руб. Указанная сумма определяется исходя из стоимости дроссель-трансформатора ДТ 0,4-1500 на момент хищения (с учетом износа) и вычетом оставшегося металлолома от разоборудованного дроссель- трансформатора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 151 062,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2022 ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено за каждое из пяти преступлений наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (ДВЕСТИ СОРОК) часов.

Согласно приговора ФИО1 совершил пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору : 03.04.2022 на перегоне Решеты-Перегон 1639 км хищение медной обмотки дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000. 07.04.2022 на перегоне Косулино-Исток 1840 км ПК6 хищение медной обмотки дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000. 16.04.2022 на перегоне Ревда-Решеты 1625 км хищение медной обмотки дроссель-трансформатора ДТ 0,6-1000. 21.04.2022 на перегоне Седельниково-Арамиль 62 км ПК хищение медной обмотки дроссель-трансформатора ДТ 0,4-1500. 28.04.2022 на перегоне Седельниково-Арамиль 58 км ПК4 хищение медной обмотки дроссель-трансформатора ДТ 0,4-1500.

В судебное заседание поступило заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме ущерб причиненный в результате преступления в размере 151062,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4221,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу ОАО «РЖД» ИНН <***> ущерб причиненный в результате преступления в размере 151062,77 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4221,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов