Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года
2-1097/2023 (2-5455/2022)
25RS0001-01-2022-008071-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО» о взыскании неосновательного обогащения (аванса),
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЕЛКИ.ПРО» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.02.2022 между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик по поручению истца взял обязательство провести мероприятия, направленные на приобретение объекта недвижимости, отвечающего требованиям доверителя - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплата договора истцом произведен в полном объеме в размере 400 000 руб.
В связи с незаключением сделки купли-продажи квартиры 20.07.2022 стороны заключили соглашении о расторжении договора, согласно которого ответчик признал наличие задолженности перед ФИО1 в размере 400 000 руб. и обязался произвести возврат денежных средств Доверителю в течение 14 банковских дней с момента заключения соглашения.
Поскольку сумма аванса не возвращена ФИО1 просит взыскать с ООО «СДЕЛКИ.ПРО» сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере 400 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, суду пояснила, что сделка не состоялась по причине снятия с продажи квартиры продавцом.
Ответчик ООО «СДЕЛКИ.ПРО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. Причины неявки его представителя суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.02.2022 между ФИО1 и ООО «СДЕЛКИ.ПРО» заключен договор поручения в соответствии с п. 1.1 которого, Поверенный обязуется провести мероприятия, направленные на приобретение объекта недвижимости, отвечающего требованиям доверителя - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 35,8 кв.м.расположенная на 7 этаже 9-ти этажного дома.
По условиям договора поверенному были переданы денежные средства, в качестве обеспечения намерений (аванса), для приобретения жилого помещения указанного в п.1.1 договора поручения в общей сумме 400 000 руб. что подтверждается выпиской детализации операций от 25.02.2022 по дебетовой карте ФИО1
В связи с тем с неисполнением обязательств по договору ответчиком, 20.07.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора поручения, в п. 4 которого ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности в размере 400 000 руб. на момент заклюения договора.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии таких условий, как факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Юридически значимыми обстоятельствами являются факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.
Из содержания ч. 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку выполнение существенных условий договора в установленном порядке достигнуто не было, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения при получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, с ООО «СДЕЛКИ.ПРО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения неосновательного обогащения 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 17.01.2023, рассчитана истцом верно, исходя из количества дней (89 дней) и периодов просрочки, процентной ставки, действующей в соответствующей период просрочки, и составляет 14 172,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет г. Владивостока взыскивается государственная пошлина в размере 7 277 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЕЛКИ.ПРО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0514 №) сумму неосновательного обогащения (аванс) в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 172,07 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 277 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко