ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 18 сентября 2023 года

Судья Губкинского городского суда Комарова И.Ф., рассмотрев единолично по правилам статьи 335.1 ГПК гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2007 по 01.03.2023 в размере 22093 рубля 97 копеек рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 862,82 рубля (л.д. 4 - 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области в порядке упрощенного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ, от ответчика возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с подобными требованиями, а также, что им не была получена копия искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не имел возможности заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.49-50).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора, в результате чего перед банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом мировой судья исходил из того, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена ФИО1, однако последний своим правом на направление возражений относительно предъявленных требований не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В части 4 статьи 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления указано, что силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4 ст. 232.2ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, однако данных о том, что ответчиком ФИО1 признавались заявленные истцом требования (документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности перед истцом), не имеется.

В материалах дела отсутствует согласие обеих сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом (л.д. 36-37).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте «Почта России», судебная корреспонденция, направленная ответчику 14 апреля 2023 года, была возвращена обратно отправителю 27 июля 2023 года (спустя три месяца) (л.д.48), в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095283199875).

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие достоверных данных о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в связи с неполучением указанных материалов, поскольку достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также выяснения дополнительных обстоятельств, касающихся расчета цены иска и факта заключения кредитного договора с ответчиком, мировому судье надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из поданной апелляционной жалобы усматривается наличие возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление в части пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены мировым судьей без внимания.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства мировому судье необходимо проверить доводы и возражения ответчика, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому суде судебного участка № Губкинского района Белгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.Ф. Комарова