78RS0002-01-2025-005392-53
Дело № 5-442/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
18 мая 2024 года около 14 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, двигаясь по пр. Художников по направлению от пр. Луначарского в сторону Учебного пер., у д.14 по пр. Художников в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу лицу, использующему для передвижения средство индивидуальной мобильности (СИМ) под управлением Потерпевший №1, двигающегося на электровелосипеде марки «KUGOO» по тротуару вдоль пр. Художников слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила с ним столкновение.
В результате ДТП водитель СИМ Потерпевший №1, получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №1154/4/2024 от 01 ноября 2024 года.
ФИО1, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании 22 апреля 2024 года вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, пояснив, что велосипедиста не заметила из-за припаркованных автомобилей. При этом, Потерпевший №1 имел возможность предотвратить ДТП.
Защитник ФИО1 – Казакова Т.А. в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Также Казакова Т.А. пояснила, что водитель СИМ Потерпевший №1 двигался на электровелосипеде с нарушением ПДД РФ и имел возможность предотвратить данное ДТП. В то время как в действиях ФИО1 несоответствий требованиям 10.1 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 22 апреля 2024 года обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 после ДТП состоянием его здоровья интересовалась, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования подтвердил /л.д. 21-22/.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, волосипедистам и лицам, использующим средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78СП028247 об административном правонарушении от 11 марта 2025 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ФИО1, сведения о ее личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 1-2/,
- рапортом, согласно которому 18 мая 2024 года в 14 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14 ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, двигаясь по дворовому проезду пр. Художников совершила наезд на электровелосипед «Куго» под управлением Потерпевший №1, двигающегося по тротуару слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и доставлен в ГБ № 3 /л.д. 10/,
- рапортом, согласно которому 18 мая 2024 года в 18:48 в ДЧ ГУВД поступило сообщение из ГБ № 3 о том, что в результате ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников д. 16 доставлен Потерпевший №1 /л.д. 11/
- протоколом 78 4 028 098714 осмотра места совершения административного правонарушения от 18 мая 2024 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 12-16, 17,18-19/,
- письменными объяснениями ФИО1, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 18 мая 2024 года около 14 часов 35 минут управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. № двигалась по пр. Луначарского, повернув на пр. Художников со скоростью примерно 30-40 км/ч, начала заезжать во двор дома 14 по пр. Художников, подъехав к арке, неожиданно появился велосипедист, который двигался по тротуару на большой скорости, она, ФИО1 применила торможение, однако произошло столкновение. Также ФИО1 указала, что тротуар не просматривался из-за машин и ларька, вину в совершении административного правонарушения не признает /л.д. 20/,
- письменными объяснениями Потерпевший №1, полученными в ходе административного расследования, согласно которым 18 мая 2024 года около 14 часов 00 минут управляя электровелосипедом марки «KUGGO», на въезде во двор вдоль дома пр. Художников д. 14, с дороги заезжал белый автомобиль, который он не сразу увидел, затем заметив, применил экстренное торможение, в результате которого его откинуло через руль, в автомобиль. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу /л.д. 21-22/,
- заключением эксперта №1154/4/2024 от 01 ноября 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоподтеки правой теменной области, закрытая тупая травма левого локтевого сустава – краевой перелом головки лучевой кости без смещения отломков при наличии ссадины области локтевого сустава, закрытая тупая травма правового лучезапястного сустава – линейные переломы головчатой и трапециевидной костей, краевой перелом трапеции без смещения отломков при наличии кровоподтека области лучезапястного сустава и ссадин ладонной поверхности правой кисти, ссадины верхний конечностей, в том числе ладонной поверхности левой кисти, ссадина передней брюшной стенки. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома головки лучевой кости и с наличием переломов правых головчатой трапециевидной костей и правой трапеции, по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 34-39/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2024 года /л.д. 40-41/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 мая 2024 года /л.д. 42/,
- видеозаписью ДТП, согласно которой 18 мая 2024 года около 14 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, двигаясь по дворовому проезду пр. Художников совершила наезд на электровелосипед «Куго» под управлением Потерпевший №1, двигающегося по тротуару слева направо относительно движения автомобиля/л.д. 46/,
- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9943779247 /л.д. 85/,
- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д. 87-90/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Оценив показания ФИО1, данные ею в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других доказательствах в противоречии не состоят.
Оценивая показания ФИО1 в части того, что потерпевший Потерпевший №1 двигался с превышением разрешенной скорости движения и имел возможность предотвратить ДТП, судом во внимание не принимаются, суд находит их несостоятельными и относится к ним критически, и полагает, что выдвинутая ею версия в этой части является способом защиты от совершенного правонарушения, и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку ФИО1, при съезде с дороги на прилегающую территорию должна была руководствоваться пунктом 8.3 ПДД - специальной нормой, определяющей действия водителя транспортного средства при съезде с дороги на прилегающую территорию и уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого она пересекает.
При этом доводы ФИО1 о том, что она не видела велосипедиста из-за стоящих автомобилей и ларька, существенного значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения (пункт 1.5 ПДД).
Довод о наличии вины Потерпевший №1 в совершении дорожно-транспортного происшествия обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении могут обсуждаться вопросы о наличии или отсутствии вины только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признает ее доказательством достоверными и допустимыми, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1 экспертное заключение № 26955 от 26 августа 2024 года суд признает недопустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО7 до дачи заключения не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность ФИО1, ее имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1
Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признает, что в течение календарного года она привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810478250280001622.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-442/2025.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко