УИД 11MS0009-01-2022-004968-36 Дело № 5-394/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,
с участием прокурора Ковалевского М.В., защитника врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глеба С.В. – ФИО1,
рассмотрев 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении врио начальника <данные изъяты> Глеба Сергея Владимировича, 13<данные изъяты>,
установил:
26.09.2022 и.о. Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об административном правонарушении в отношении врио начальника <данные изъяты> Глеба С.В. по факту умышленного не выполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, указанных в представлении от <данные изъяты>, а именно безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник Глеба С.В. настаивала на отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, настаивая на том, что ответ по существу внесенного в адрес исправительного учреждения представления был дан, несогласие с позицией административного органа во внесенном представлении не может свидетельствовать о неисполнении выставленных требований, которые не признаются адресатом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из ее полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39,1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 2202-1).
По материалам дела об административном правонарушении установлено, что по результатам рассмотрения жалобы осужденного Сыктывкарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 27.06.2022 внес в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства № 17-02-2022 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление, о времени и месте его рассмотрения уведомить Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленный срок.
Основанием внесения представление явилось нарушение со стороны должностного лица исправительного учреждения нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части применения спецсредств.
Часть 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает случаи, при которых к осужденным могут быть применены специальные средства.
Порядок применения специальных средств определен в Законе РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы РФ».
В силу статьи 28.1 Закона № 5473-1 при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применений физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.
Как следует из положений статьи 30 Закона № 5473-1, специальные газовые средства сотрудник имеет право применять в случаях: для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц; для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.
Из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что при отсутствии вышеуказанных оснований, а именно в отсутствие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудников <данные изъяты>, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФИО14 ФИО15 необоснованно 22.04.2022 предупредил ФИО16. о применении к нему специального средства «Зверобой-10М» и в последующем применил в отношении ФИО2 специальное средство.
Внесенное представление рассмотрено, о чем врио начальника <данные изъяты> дан ответ от <данные изъяты>, в котором в изложенной части указано о том, что применение ФИО17. в отношении ФИО18 специального газового средства «Зверобой-10М» являлось обоснованным. Промедление в применении специальных средств создавало непосредственную опасность жизни и здоровья ФИО3, что могло повлечь иные тяжкие последствия в виде причинения самоувечья ФИО20. Действия ФИО19. признаны законными и правомерными.
Неисполнения выставленного прокурором требования с применением мер к устранению выявленных нарушений повлекло возбуждение дела об административном правонарушении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса ЗФ об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В силу установленных нормативных предписаний применение специального средства с условием предупреждения о его применении, за исключением случаев, если промедление в применений физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, возможно для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При оценке правомерности выставленных требований судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, ответа по результатам рассмотрения выставленного требования, установлено, что применение спецсредства сотрудником исправительной колонии по ряду выявленных причин не было обусловлено угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из пояснений ФИО21 следует, что, предупреждая ФИО22 о применении к последнему спецсредств, и в последующем при применении спецсредства, должностное лицо находилось на безопасном от осужденного расстоянии, за отсекающей решеткой. С учетом пояснений <данные изъяты>. применение спецсредства было обусловлено тем, что <данные изъяты>. громко кричал в камере, ругался матом. Фактические обстоятельства подтверждаются объяснением председателя служебной проверки-заместителем начальника <данные изъяты> <данные изъяты>., который сообщил, что 22.04.2022 <данные изъяты>. находился в камере ШИЗО за закрытой отсекающей решеткой и разговаривал с <данные изъяты> на повышенных тонах. <данные изъяты> бил ногами по отсекающей решетке, высказывал намерение совершить порчу имущества, обращался к <данные изъяты> на «Ты», употребляя нецензурные и жаргонные слова в его адрес, поэтому <данные изъяты> предупредил <данные изъяты> применении специального средства «Зверобой-10М». Указанные обстоятельства не давали оснований полагать об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья сотрудников <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Врио начальника <данные изъяты> Глеб С.В. не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».
Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании приказа начальника УФСИН России по Республике Коми от 20.07.2022 № 282-к и от 30.08.2022 № 331-к временное исполнение обязанностей начальника <данные изъяты> в период с 18.07.2022 по 05.08.2022 с 01.09.2022 по настоящее время возложено на Глеба С.В.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив факт умышленного невыполнения врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Глебом С.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, прихожу к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника привлекаемого лица, в которых заявитель настаивает на том, что представление рассмотрено в установленный срок, несогласие с ответом не может свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, при фактически установленных обстоятельствах, подтверждающих законность выставленного обязанному лицу требования, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения должностного лица ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми от установленной ответственности.
Не соглашаясь с выставленным представлением и внесенными к исполнению требованиями прокурора, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным в порядке, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, по основанию незаконного возложения каких-либо обязанностей. Однако, предоставленным правом не воспользовался, тем самым фактически признал правомерность и обоснованность выставленных требований.
При оценке правомерности выставленных в представлении прокурора требований суд считает необходимым указать следующее.
Представление прокурора в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.
В данном случае содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит положениям пункта 1 статьи 24, пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», а также части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что все требования, содержащиеся в представлении должны быть законными требование прокурора о привлечении виновных должностных лиц <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности подлежит исключению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину должностного лица ФКУ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 настоящего Кодекса, установленной. Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, равно как и предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, суд считает необходимым назначить врио начальника <данные изъяты> Глебу С.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
признать врио начальника <данные изъяты> Глеба Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (часть 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.
Реквизиты уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Коми (УФССП России по Республике Коми), ИНН: <***>, КПП: 110101001, БИК: 018702501, КБК: 32211601171010007140, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми, счет: 03100643000000010700, УИН: 32211000230000085115
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в отдел судопроизводства по административным делам.
Судья Л.А. Печинина