УИД: 78RS0023-01-2022-011987-59

Дело № 5-22/2023 21 февраля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:

ФИО1 23 июля 2022 года около 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, у дома 1 по улице Бухарестской, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда 3» г.р.з. №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, следовал по улице Бухарестской от улицы Касимовской к Козловскому переулку, при выполнении правого поворота на ФИО2 проспект, совершил наезд на пешехода Ф., пересекающего на моно колесе проезжую часть Волковского проспекта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, следующего слева направо относительно движения транспортного средства «Мазда 3». В результате ДТП пешеход Ф. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, после ознакомления с экспертизой, дополнений не имел.

Ранее в судебном заседании от 11 января 2023 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался по Волковскому проспекту на моноколесе, хотел пересечь пешеходный переход, заметил автомобиль примерно за четыре секунды до момента столкновения, однако, не стал останавливаться, поскольку автомобиль двигался медленно, думал, что он успеет проехать, поэтому не стал останавливаться. На вопросы суда пояснил, что спешиваться не стал, поскольку на указанном пешеходном переходе редко кто-то поворачивает, и обычно он не спешивается. Удар пришелся передней частью автомобиля в правую ногу, после чего он перевернулся и приземлился на тротуар. После ДТП сначала водитель вышел из автомобиля, осмотрел его, потом подошел к нему, уточнил, в порядке ли он. В основном с ним (ФИО3) общалась супруга водителя, ругалась на него. Скорая помощь приехала минут через пять после того, как ее вызвали, после чего его госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где он находился две недели, после чего лечение проходил по месту жительства.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующим выводам:

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 23 июля 2022 года около 13 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, у дома 1 по улице Бухарестской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. № под управлением ФИО1, который следовал по улице Бухарестской от улицы Касимовской к Козловскому переулку, при выполнении правого поворота на ФИО2 проспект, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекающего на моно колесе проезжую часть Волковского проспекта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, следующего слева направо относительно движения транспортного средства «Мазда 3».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, которым в указанной части суд доверяет, находя их достоверными, так и исследованными материалами дела: справкой по ДТП от 23 июля 2022 года (л.д. 19); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 23 июля 2022 года (л.д. 20-24, 27); фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2022 года (л.д. 25-26), справкой о ДТП (л.д. 28-29), видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в автомобиле «Мазда 3» г.р.з. № (л.д. 16).

Судом также достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 870-адм, расцениваются как как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой № №, из которой следует, что 23 июля 2022 года в 13 часов 50 минут в НИИ СП «им. И.И. Джанелидзе» доставлен Ф. по факту получения телесных повреждений в ДТП в качестве водителя моно-колеса с диагнозом: «автотравма, ушиб, гемортроз правого коленного сустава, ссадина спины» (л.д. 14); заключением эксперта № №., согласно которому у Ф. установлены – тупая травма правого коленного сустава – внутрисуставной импрессионный оскольчатый перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости со смещением и вовлечением межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, разрыв наружного (латерального) мениска, («(латеральной) связки наружного мениска»), гемартроз коленного сустава (кровь в полости сустава). – ссадины спины (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости со смещением и вовлечением межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, разрыва наружного (латерального) мениска правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава (кровь в полости сустава), по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались: травма правого коленного сустава – по непрямому механизму тупой травмы в результате воздействия травмирующей силы на проксимальный отдел согнутой правой голени, причем повреждение наружного (латерального) мениска правого коленного сустава – в результате запредельных движений в правом коленном суставе; ссадины – от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения или удара со скольжением, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 23.07.2022г., отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин, наличие отека мягких тканей области правого коленного сустава, клинико-рентгенологическая картина травмы правого коленного сустава, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга?» по имеющимся медицинским данным (в том числе по однократному осмотру нейрохирургом стационара), без данных клинико-динамического наблюдения нейрохирургом стационара не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 8-10).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 вменяется в вину нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1 оспаривает, полагая, что Правил не нарушал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в выводах видеотехнической части исследования указано, что средняя скорость движения пешехода на моноколесе на участке пути от границы проезжей части до линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, составляет примерно 31.5 км/ч, скорость движения автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № в момент выезда пешехода на моноколесе на проезжую часть составляет примерно 41 км/ч, длина пути, который преодолевает автомобиль «Мазда 3» г.р.з. № между моментом выезда пешехода на моноколесе на проезжую часть и наездом на него, составляет от 14.8 до 16 м. В автотехнической части указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.1, 14.1 и 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП, а равно уступить дорогу пешеходу с момент выхода последнего на проезжую часть по пешеходному переходу. При этом в его действиях несоответствий вышеуказанным требований Правил, с технической точки зрения, не усматривается. В указанной дорожно-транспортной ситуации пешеход Ф. должен был руководствоваться требованиями п. 4.5 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от пересечения проезжей части в сложившейся ситуации, обеспечив тем самым безопасность движения (перехода) (л.д. 57-74).

Вышеуказанному заключению суд доверяет, поскольку оно является последовательным, непротиворечивым, согласуются как с исследованной видеозаписью, так и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, а потому расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство;

Иные, исследованные судом и изложенные выше доказательства вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждают, а подтверждают либо факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, либо наступившие последствия.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, полагает, что вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева