Дело № 33 – 7649/2023
(№ 2-1074/2023)
УИД 59RS0027-01-2023-000604-52
Судья Власова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.
при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частной жалобе Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года о назначении по делу экспертизы, по иску администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о переходе права собственности, обязать принять денежные средства за жилое помещение, по встречному иску ФИО1 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взыскать денежные средства за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа,
ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на квартиру площадью 42, 3 кв.м. по адресу: г.Кунгур, ул.****, признании права собственности за муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ Пермского края на данное жилое помещение, обязании ответчика принять денежные средства за квартиру в размере 2120541 рублей 09 копеек, предоставить администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края реквизиты счетов для перечисления выкупной стоимости за указанное жилое помещение, выселиться из данного жилого помещения, освободив от личных вещей, мебели и предметов быта и передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи в срок не превышающий 60 календарных дней с момента получения денежных средств за изымаемое жилое помещение на расчетный счет, решение суда считать основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по данному адресу.
В обоснование требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 42,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.****. Многоквартирный дом по данному адресу признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени у ответчика не изъято жилое помещение. Расселение аварийного жилого дома осуществляется в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Кунгурского муниципального округа, признанного таковым до 01.01.2017. Ответчик добровольно отказывается подписать соглашение о выкупе жилого помещения и принять денежные средства, проект соглашения направлен ответчику почтовым сообщением. В целях завершения программы по расселению администрация вынуждена обратиться в суд и обязать ответчика принять денежные средства за изымаемое жилое помещение, определенные на основании отчета об оценке в размере 2120541 рубль 09 копеек.
ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, в котором просит взыскать за жилое помещение площадью 42,3 кв.м расположенное по адресу: г.Кунгур, ул.****12 денежные средства в размере 3413973 рубля в связи с изъятием путем выкупа, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что не согласна с отчетом об оценке стоимости квартиры, представленным администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края, поэтому обратилась к частнопрактикующему оценщику Д., отчетом которого определена выкупная стоимость квартиры в размере 3413973 рубля, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения 2815488 рублей, стоимость доли земельного участка 206038 рублей, стоимость услуг риэлтора и переезда 63500 рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 328947 рублей. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца по первоначальным требованиям - администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласен. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО Западно-Уральская Консалтинговая компания. На разрешение эксперта просил поставить вопросы: определить размер возмещения за жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****, включая стоимость доли в праве на земельный участок, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, убытков; определить размер права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в доме и с учетом временных сроков по обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт. Оплату возложить на истца.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. Оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края.
Не согласившись с указанным определением, администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части возложения оплаты судебной строительно-технической экспертизы на ответчика, возложить обязанность по оплате экспертизы в равных долях на истца ФИО1 и администрацию Кунгурского городского муниципального округа Пермского края.
В обоснование требований указано, что представитель истца возражал против назначения экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и возложения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края. Возложение расходов по проведению экспертизы в сумме значительно превышающей заявленную в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы в ООО «Западно-Уральская консалтинговая компания» является дополнительным бременем, возлагаемым на бюджет муниципального образования. Указывает, что судом не обоснован отказ в назначении экспертизы в заявленной истцом экспертной компании, и их позиция по оплате экспертизы в экспертном учреждении, заявленном ответчиком и его представителем не рассмотрена.
Из возражения Кунгурской городской прокуратуры на частную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа следует, что определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом в целях определения размера размер возмещения за изымаемое жилое помещение расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, **** по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО1, а также все убытки, причиненные его изъятием, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом норм статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в данном доме 07.09.1992 и с учетом временных сроков по обязанности органа местного самоуправления производить такой ремонт.
Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы на истца по первоначальным требованиям, возложена необоснованно, так как судом определено экспертное учреждение предложенное ответчиком не являются основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор вида судебной экспертизы и экспертного учреждения остается на усмотрение суда, вместе с тем определение экспертного учреждения не влияет на применение положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, при этом, ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на обе стороны спора.
При этом сторона, в пользу которой будет вынесено решение по существу спора, не лишена возможности взыскать судебные расходы, в том числе и по оплате экспертизы с другой стороны в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определила:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/